Пока остается спорным вопрос о том, можно ли отнести нынешнее предсказанное глобальное потепление климата из-за выбросов парниковых газов к первой категории случаев. В 1970-е годы эта проблема активно обсуждалась в научных кругах, а в 1980-е она стала главной темой климатологических и экологических исследований. Экстремальные погодные явления, растущее экологическое сознание и различные публичные предостережения ученых пробудили интерес СМИ и общественности к данной проблематике. Параллельно с этим возросли страхи и обеспокоенность по поводу социальных последствий изменения климата.
Приведем несколько примеров экстремальных погодных явлений в 1990-е годы.
В связи с засухой, имевшей место в США летом 1988 года, известный американский исследователь климата Джеймс Хэнсен (род. в 1941 г.) на слушаниях в американском Сенате заявил, что он «на 99% уверен» в том, что засуха вызвана дополнительным парниковым эффектом. Методологические обоснования этого заявления довольно слабые; альтернативное объяснение соотносит засуху в Северной Америке с особой констелляцией температуры поверхностных вод Тихого океана. Несостоятельность гипотезы Хэнсена подтверждается еще и тем фактом, что после 1988 года засух не было.
В северной Европе важным поводом для общественных дебатов о глобальном потеплении послужила серия штормов зимой и весной 1991 и 1993 года. Здесь даже видные ученые, с теми или иными оговорками, утверждали, что частота и интенсивность штормов, в частности на Северном море, увеличились, и, по всей видимости, это связано с усилением парникового эффекта. Впоследствии это утверждение было опровергнуто, однако общественность уже не обратила на это никакого внимания.
Этот список можно было бы продолжить недавними примерами. Возможно, читателю будет интересно узнать, что современная привычка объяснять необычные события глобальным потеплением вошла в моду еще в конце 1980-х годов.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что общество воспринимает не климат как таковой, а наблюдения и предостережения экспертов, а также их комментарии в связи с экстремальными метеорологическими явлениями. Конечно, можно было бы сравнить высказывания ученых с естественной очередностью экстремальных событий и природных аномалий, однако в современном обществе климат воспринимается в основном через социально заданный фильтр. Это отфильтрованное отображение фактической климатической системы мы называем «социальной конструкцией климата». Истинность и надежность впечатлений, получаемых слушателем или читателем таким путем, зависит главным образом от источника соответствующих высказываний. От самого климата значение подобной информации практически не зависит.
Доверие к экспертам (в нашем случае — к науке или к церкви), отсутствие других серьезных проблем, а также то, как эти вопросы освещаются (или не освещаются) в СМИ разных стран, в целом больше влияют на общепринятое понимание климата, чем фактические климатические явления. В других странах более значимыми считаются другие проблемы. Так, например, в Китае для населения важнее обеспечение семей холодильниками, чем проблема влияния хладагентов на климат; в Бангладеш удовлетворение первичных потребностей населения (и в том числе защита от опасностей, связанных с естественной переменчивостью климата) приоритетнее возможного увеличения уровня моря. Отсюда следует, что анализ климата и его влияния, хотим мы этого или не хотим, неизбежно включен и должен быть включен не только в изучение естественных климатических колебаний, но и в комплексную проблематику восприятия (или невосприятия) естественных изменений нашего климата и научных исследований в этой области.