Не знаете чем занять вечер или просто хотите скоротать несколько часов за просмотром киношедевра? Тогда вбейте в Яндекс “кино смотреть онлайн” или сразу же перейдите по адресу zerx.ru, где Вы найдете огромное количество отечественных и зарубежных кинолент на любой вкус.

Продолжающаяся вырубка и выжигание тропических лесов и сегодня считаются серьезной угрозой глобальному климату, хотя, судя по всему, влияние подобных процессов на климат, как и в случае с прериями, носит региональный характер.

Опасения в связи с воздействием на климат космических программ мы упоминали при описании кемптоновского исследования в предыдущем разделе.

Конденсационному следу, оставляемому в небе самолетами, летящими на большой высоте, тоже приписывают негативное влияние на климат. Специалисты немецкого Центра воздушных и космических полетов полагают, что дополнительный парниковый эффект от авиации гораздо меньше, чем от других природных и антропогенных факторов. Впрочем, некоторые ученые, в частности немецкий метеоролог Ульрих Шуман, указывают на то, что ситуация может измениться, так как «в расчете на единицу массы сжигаемого топлива авиационный транспорт сильнее воздействует на климат, чем другие виды транспорта», а «расход топлива в авиации растет быстрее, чем большинство других антропогенных источников СО₂».

В разгар «холодной войны» высказывались также предположения о климатических последствиях атомной войны. Ожидалось, что в результате массивных разрушений на земле огромные территории будут охвачены пожаром. Сажевые частицы попадут в атмосферу, оттуда часть из них поднимется в стратосферу и, подобно аэрозолям вулканического происхождения, останется в ней на несколько месяцев, не пропуская солнечные лучи (как это было в «год без лета» после извержения Тамборы). Это, безусловно, имело бы самые пагубные последствия для биосферы Земли и сделало бы невозможной жизнь в известном нам виде.

Позднее сценарий «ядерной зимы» был реализован на практике. Это произошло во время нападения Ирака на Кувейт в 1991 году. Ирак угрожал поджечь нефтяные скважины Кувейта в случае нападения американцев. Ученые предостерегали от последствий, равносильных ядерной зиме. Опасения были связаны с тем, что сажа могла подняться до стратосферы и закрыть от солнечного света едва ли не всю Землю. Кроме того, высказывались опасения, что в результате ожидаемых событий не наступит сезон летних муссонов, чрезвычайно важный для сельского хозяйства в Индии, что привело бы к продовольственной катастрофе. Как известно, США и их союзники напали на Ирак, и иракцы исполнили свою угрозу и подожгли кувейтские нефтяные скважины. Сажа от пожара поднялась на несколько тысяч метров, впрочем, не достигнув стратосферы. Экологии окружающих территорий в радиусе нескольких сотен километров был нанесен колоссальный ущерб, однако для отдаленных территорий это событие последствий не имело. Роберт Каллахан в 1992 году красноречиво описал это событие в одной из своих статей. Высказывавшиеся опасения основывались на сильно упрощенных моделях. Согласно расчетам, проведенным вскоре после военных действий и опиравшимся на более реалистичные климатические модели, экологическое воздействие ограничивалось регионом Персидского залива, что и имело место в действительности.

Относительно новая категория представлений об антропогенных изменениях климата связана с Гольфстримом, а именно с изменением его направления. Гольфстрим, протекая вдоль восточного побережья США на север, а затем, у мыса Хаттерас, отклоняясь на северо-восток и следуя далее по Атлантическому океану, переносит тепло в Северную Европу, благодаря чему в нашем регионе климат довольно мягкий по сравнению с другими регионами, расположенными на той же широте, например, с Аляской. Если бы этого теплого течения не было, то не было бы и притока тепла в Северную Европу, что привело бы к резкому похолоданию, а, возможно, даже к новому ледниковому периоду. Этот сценарий также рассматривается как возможный наряду с глобальным потеплением. Впрочем, опрошенные эксперты считают такой вариант развития маловероятным, поскольку концентрация углекислого газа вряд ли увеличится в несколько раз по сравнению с нынешним уровнем.

Летом 1997 года Р. Дж. Джонсон в журнале transactions of the American Geophysical Union» опубликовал описание оригинального мысленного эксперимента, в основу которого положена следующая идея: с поверхности Средиземного моря испаряются колоссальные объемы воды, вследствие чего Средиземное море очень соленое. Эта соленая и, соответственно, более тяжелая вода на большой глубине вытекает из Средиземного моря через Гибралтарский пролив, тогда как на поверхности в него поступают менее соленые воды Атлантического океана. Автор эксперимента утверждает, что в наше время прохождение этого цикла ускорилось, так как, во-первых, в Средиземное море поступает меньшее количество пресной воды из рек, прежде всего из-за Ассуанской плотины в Египте, и, во-вторых, из-за более интенсивного испарения вследствие дополнительного парникового эффекта. Высокосоленая вода, в большем объеме поступающая в Атлантический океан, может остановить Гольфстрим, и в итоге на востоке Канады появится более теплое Лабрадорское море, что приведет к повышенной влажности в Канаде. Излишняя влага осядет на территории Канады в виде снега, который, уплотнившись, превратится в ледниковый щит. Кроме того, понизится средняя температура в Европе, и начнет таять западно-антарктический ледяной шельф, вследствие чего уровень мирового океана поднимется на шесть метров. Для предотвращения этой катастрофы автор предлагает контролировать Гибралтарский пролив с помощью дамбы, тем самым регулируя систему поступления и стока воды в Средиземное море. Эксперты без труда опровергли эту гипотезу, что, однако, не помешало журналистам подробно о ней рассказать.

К числу прогнозируемых климатических катастроф, безусловно, относится и глобальное потепление в результате антропогенных выбросов парниковых газов, в частности, углеводорода, метана и фреонов. Как уже говорилось, впервые этот механизм был описан Сванте Аррениусом в 1897 году. Задолго до современных дискуссий высказывались предположения о том, что актуальные тенденции потепления вызваны антропогенным парниковым эффектом. Так, в 1933 году американский метеоролог и бывший президент Американского метеорологического общества Бертон Кинсер (1875-1954) в «Monthly Weather Review» обратил внимание читателей на необычные тенденции потепления, а британский инженер Гай Стюарт Кэллиндэр (1898-1964) предположил, что эти тенденции связаны с повышенной концентрацией углеводорода. Он высказал свое предположение в 1938 году на страницах журнала «Quarterly Journal of the Royal Meteorological Society»*. Впрочем, почти в то же самое время температура стала снижаться, так что в 1970-х годах американский климатолог Стивен Шнайдер (род. 1945) говорил уже об угрозе нового ледникового периода — что, однако, не помешало ему несколько лет спустя констатировать резкое изменение в обратную сторону и предупреждать общественность об опасности глобального потепления, вызнанного парниковым эффектом**.

Мы не включили в этот список широко обсуждаемую проблему озоновых дыр, поскольку это не климатическая проблема в прямом смысле слова. В случае озоновых дыр речь идет об изменении в составе стратосферы, т. е. в слое атмосферы, расположенном выше 10 км от поверхности Земли и влияющем на фильтрационные характеристики атмосферы. Если в стратосфере есть озоновая дыра, опасное ультрафиолетовое излучение достигает поверхности Земли и оказывает негативное воздействие на здоровье людей, животных и, возможно, растений. Озоновые дыры классифицируются учеными как антропогенное явление, так как уменьшение концентрации озона связывают с проникновением в атмосферу хлорфторуглеродов, производимых исключительно искусственным путем***.

—————————————————————————————————————-

*Kincer J. В. Is our climate changing? A study of long-term temperature trends // Monthly Weather Review. 1933. Nr. 61. P. 251-259; Callendar G. S. The artificial production of carbon dioxide and its influence on temperature // Quarterly Journal of the Royal Meteorological Society. 1938.

**Rasool S. I., Schneider S. Н. Atmospheric Carbon Dioxide and Aerosols: Effects of large increases on global climate / / Science. 1971. Nr. 173. P. 138-141. На сегодняшний день Шнайдер входит в число ведущих экологических биологов и климатологов; он без устали предостерегает общественность от последствий глобального потепления и требует активных политических действий.

***Ср. Grundmann R. Transnational Environmental Policy. Reconstructing Ozone. London: Routledge, 2001.

—————————————————————————————————————-

Вы твердо решили, что свой следующий отпуск обязательно проведете заграницей, рассудив, что отдых в Египте станет для Вас более захватывающим и незабываемым приключением, чем, скажем, посещение достопримечательностей Вологодчины. В таком случае я просто обязан донести до вашего сведения, что ведущая туристическая компания «Мир Странствий» готова взять на себя все заботы по подготовке вашего путешествия.

Более подробную информацию Вы сможете получить у менеджеров компании по адресу www.pro-travel.ru.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИСХОДНОГО СОСТАВА ЗЕМЛИ

В конце 50-х годов ХХ века Фрэд Хойл высказал идею о том, что при отделении протопланетного диска собственное магнитное поле небулы играло определяющую роль (Fred Hoyle — блистательный астрофизик и писатель фантаст в одном лице). Эта идея осталась практически невостребованной в космогонических построениях, однако она органически вписалась в наш сценарий происхождения Солнечной системы. Немного найдется космогонических концепций, которые можно было бы подвергнуть экспериментальной проверке. Но именно такова блистательная идея Хойла!

Схема этого теста удивительно проста. При формировании протопланетного диска вещество, сброшенное с протосолнечной небулы, должно было двигаться поперек магнитных силовых линий (см. рис. 2). Ионизированные, то есть заряженные, частицы не могут пересекать магнитные силовые линии (если у частиц не «релятивистские», а «тепловые» скорости перемещения), поэтому они захватываются магнитным полем и останавливаются в нем, тогда как нейтральные атомы свободно проходят через магнитное поле.

Рис. 2. Магнитная сепарация заряженных частиц при формировании протопланетного диска. Черные точки — ионизированные частицы, светлые кружки — нейтральные атомы.

Атомы различных химических элементов различаются по склонности к ионизации. К примеру, атом цезия может потерять свой электрон от света свечи или керосиновой лампы, в то время как атом гелия может оставаться нейтральным и в непосредственной близости от звезды. Таким образом, если идея Хойла и наши построения правомерны, то при формировании протопланетного диска элементы, которые легко ионизируются, должны были захватываться магнитным полем и останавливаться в околосолнечном (околопротосолнечном) пространстве, тогда как трудно ионизируемые элементы уходили в более удаленные зоны. Иными словами, мы предполагаем, что при формировании протопланетного диска происходило разделение элементов (магнитная сепарация) в зависимости от их потенциалов ионизации*.

—————————————————————————————————————————————————

* Способность того или иного элемента к ионизации оценивается либо энергией, которую необходимо затратить для отрыва от атома первого электрона, либо потенциалом ионизации первого электрона. В справочниках энергия ионизации приводится в электрон-вольтах, а потенциал ионизации — в вольтах.

—————————————————————————————————————————————————

Чтобы проверить это, необходимо провести ревизию данных о химических составах тел Солнечной системы. Само собой, для рассмотрения следовало брать только надежные, эмпирические (то есть аналитически установленные) данные и ни в коем случае не принимать в расчет «результаты», полученные на основе традиционно сложившихся умозрительных представлений о составе Земли и других планет, сколь бы убедительными они ни представлялись с точки зрения «бытующего здравого смысла». Какими же данными мы сегодня располагаем?

Во-первых, благодаря спектральному анализу нам известен состав фотосферы Солнца. Фотосфера отражает состав внешней зоны конвективного перемешивания, а в этой зоне заключено примерно 70% объема звезды.

Во-вторых, на Земле нам доступен только материал ее внешней геосферы до глубины примерно 150 км, и то в основном по обломкам глубинных пород, вытащенных на поверхность кимберлитовыми трубками взрыва.

В-третьих, образцы, собранные на Луне, позволяют судить о составе ее внешней оболочки.

Наконец, в-четвертых, по коллекциям метеоритов (собранных «в падениях») нам хорошо известен пояс астероидов, который отстоит от Солнца в три раза дальше Земли. Сведения по другим объектам Солнечной системы пока еще слишком фрагментарны.

Итак, мы знаем определенно лишь кое-что на Земле и Луне, но достаточно полно представляем состав Солнца и удаленного от него (на три астрономических единицы) пояса астероидов. Проведем сопоставление этих составов в парах: Земля — Солнце, Земля — пояс астероидов и Земля — Луна. По оси ординат откладываем относительную распространенность элементов, по оси абсцисс — их первые потенциалы ионизации. Результаты представлены на рис. 3, 4, 5. И они однозначно показывают, что распределение элементов в Солнечной системе действительно зависит от их потенциалов ионизации. Выходит, Хойл был все-таки прав! Пожалуйста, не торопитесь и вглядитесь в эти рисунки более внимательно. Хотелось бы, чтобы они отпечатались в вашей памяти. Это фундамент и основа всей концепции, и, как вы видите, этот фундамент установлен эмпирически на фактических данных, и в нем нет ничего умозрительного*.

—————————————————————————————————————————————————

* Много лет назад, когда я сообразил, что можно проверить идею Хойла на фактических данных и получил явные свидетельства ее правомерности, то сразу же обратился к нашему соотечественнику, не менее блистательному астрофизику И.С.Шкловскому. Он долго отказывался от встречи под разными надуманными предлогами, ссылаясь то на исключительную занятость, то на плохую погоду, которая не дай бог меня «простудит» и не дай бог сведет в могилу, и что он потом никак не простит себе этого. Я догадывался, таких людей, как Шкловский, часто осаждают люди, которые уверены, что они решили все проблемы мироздания. У этих «пророков» часто бывает не все в порядке с психикой, и общаться с ними тягостно, а иногда просто опасно, и тому были примеры. Однако я проявил настойчивость, лучше сказать — назойливость, а мягкая интеллигентность соотечественника не позволила ему ответить решительным отказом. Когда состоялась встреча, то Шкловский сразу увел меня подальше от коллектива (там ведь были беззащитные женщины), посадил на длинный диван в огромном пустом коридоре, сам сел с другого края и с вкрадчивой осторожностью обратился ко мне: «Скажите, Вы шизофреник?» До меня наконец-то дошел весь комизм ситуации, но я постарался наполнить взгляд искренностью идиота и с достоинством ответил: «Нет, что вы, гораздо хуже, я — невротик!» В глазах собеседника полыхнула паника, однако он преодолел себя и участливо спросил: «А что это такое?» Я стал объяснять: «Ну как, вы не знаете? Шизофреник уверен, что дважды два это пять! И это его никак не волнует. А невротик знает: дважды два — четыре, но это его постоянно раздражает». Видимо, мне не удалось «сохранить лицо», собеседник углядел лукавинку в моих глазах, его сразу отпустило, он заразительно расхохотался, подсел рядом и уже с интересом спросил: «Ну что там у вас?». Я достал объемистый текст, он замахал руками: «Нет-нет, увольте, читать ничего не буду, изложите суть в двух словах, а лучше покажите». Тогда я показал ему эти самые рисунки (3, 4, 5), и тут меня потрясла быстрота его реакции. Он глядел на них не более секунды, затем взглянул на меня ошарашенно и спросил: «А что, разве Хойл этого не сделал ?». Видимо, в моих глазах стало проявляться недоумение (кто же, кроме астрофизика Шкловского, может лучше знать об этом). Он понял неуместность своего вопроса и пробормотал: «Ну да, конечно, Хойл этого не сделал». Несколько секунд мы сидели молча, потом он вскинул на меня свой взгляд и вопрошающе произнес: «Но почему?» Некоторое время мы сидели и смотрели друг на друга с полнейшим недоумением. Затем я выступил у них (Шкловский и сотоварищи) на семинаре, где меня хорошо поддержали. По тем временам это было в диковинку, когда геолог выступал перед звездочетами с проблемой по астрофизике.

—————————————————————————————————————————————————

Теперь можно зримо представить, как протекала магнитная сепарация элементов по их потенциалам ионизации, которая и предопределила составы тел планетной системы. Во время формирования протопланетного диска вещество проходило через своеобразный магнитный сепаратор. Ионизированные частицы (с низкими потенциалами ионизации) захватывались магнитным полем и оставались в околосолнечном (околопротосолнечном) пространстве, в зоне формирования Земли (рис. 3), тогда как элементы с высокими потенциалами ионизации проходили без задержки и оказались в более удаленной от Солнца зоне. Поэтому относи -тельное содержание, например, углерода на Земле в тысячи раз меньше, чем на Солнце, его атомы, будучи преимущественно ней -тральными, проскочили мимо зоны Земли. Пояс астероидов отстоит от Солнца в три раза дальше зоны формирования Земли. И сразу становится понятным, почему в метеоритах много (по земным меркам) того же углерода, а также серы, золота, платиноидов, ртути, бериллия, — у этих элементов высокие потенциалы ионизации, и они слабо задерживались магнитным сепаратором (рис. 4). Вместе с тем, в метеоритах мало цезия, урана, калия, рубидия, которые легко ионизируются. Эти последние в своей основной массе не смогли просочиться сквозь магнитный сепаратор и были остановлены в зоне планет земного типа. Наконец, Земля и Луна находятся на одном расстоянии от Солнца, и магнитный сепаратор сработал для них (рис. 5) одинаковым образом (по всей видимости, они являются «двойной планетой» и их разделение произошло из-за быстрого вращения протопланетной сферы, набранного на стадии сбора протопланетных глобул).

Теперь мы подошли к самому главному, к определению исходного состава Земли, и здесь нам помогут два обстоятельства.

Рис. 3. Распространенность элементов на Земле относительно их обилия на Солнце.

Первое: состав Солнца за всю историю своего существования в виде Звезды сравнительно мало изменился: уменьшилось содержание водорода, добавилось гелия, частично выгорели в термоядерном синтезе литий и бериллий. Баланс остальных элементов остался практически неизмененным. Следовательно, по составу современного Солнца можно судить о составе протовещества, некогда сброшенного с Протосолнца при формировании протопланетного диска.

Второе обстоятельство: нам крупно повезло в том, что внешняя геосфера Земли, состав которой мы приняли к рассмотрению, сохранила различимый отпечаток исходного состава планеты, в противном случае мы не смогли бы обнаружить закономерность, которая, однако, проявилась (рис. 3, 4, 5). По этому отпечатку (рис. 3) мы можем провести (и достаточно определенно) тренд изначального положения элементов на графике, которое у них было до того, как включились земные геологические процессы и элементы стали «погуливать» согласно своим геохимическим наклонностям.

Итак, мы: 1) узнали состав того вещества, которое при формировании протопланетного диска проходило через магнитный сепаратор; 2) выявили тренд, по которому можно определить, в какой мере тот или иной элемент задерживался магнитным полем. Нам оставалось лишь взять перо и выписать тот изначальный состав, из которого формировалась планета Земля, что и было сделано (см. таблицу № 1).

Однако к этой таблице все же следует сделать некоторые пояснения. На графике (рис. 3) мы видим «кислородную аномалию». Это означает, что кислорода во внешней геосфере (которую мы приняли к рассмотрению) в десятки раз больше того, что должна была определить магнитная сепарация, согласно его потенциалу ионизации (13,6 В). Обсудим возможные причины появления этой аномалии. Можно предположить, что кислород как химически активный элемент, был связан в химические соединения, потенциалы ионизации которых были существенно ниже 13,6 В, где-то около 9 — 10 вольт, и тогда это самое «в десятки раз больше» было бы для кислорода нормой. Но оказывается, что никаких химических соединений на стадии магнитной сепарации не было и быть не могло.

Таблица № 1.

Исходный состав протопланетного вещества в зоне формирования Земли.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Снова обратимся к рис. 3. Мы видим характерный излом тренда: в области до 8 В он идет горизонтально, но при больших значениях потенциалов ионизации круто поворачивает вниз и вправо. Этот излом тренда в области 8 вольт позволяет определить, что энергетический уровень (или уровень интенсивности) ионизирующего излучения был равен примерно 8 эВ. Все элементы, у которых энергия ионизации равна или меньше этого уровня, были ионизированы практически полностью. Если мы переведем эти электрон-вольты в привычную для термодинамики размерность — джоули на моль, то получим 772000 Дж/моль или 772 кДж/моль*.

—————————————————————————————————————————————————

* Для этого 8 эВ следует умножить на «постоянную Авогадро» (6,022045 ^. 10²³ моль^-1) и разделить на 6,24 ^. 10¹⁸ эВ/Дж (это число электрон-вольт в одном джоуле).

—————————————————————————————————————————————————

Эта величина примерно вдвое (и более раз) превышает энергию одинарной химической связи кислорода с другими элементами. Вывод: покуда сохранялся такой уровень ионизирующего излучения, стабильное существование химических соединений было невозможно, все было полностью диссоциировано и частично ионизировано.

Но если кислород при магнитной сепарации присутствовал в виде отдельных атомов и задерживался магнитным полем согласно своему потенциалу ионизации, то его содержание в зоне формирования Земли должно быть порядка одного процента (как указано в таблице). Ниже будет показано, что действительная причина «кислородной аномалии» — это перераспределение исходно низкого содержания кислорода в теле планеты в начальную эпоху ее эволюции уже как твердого космического тела.

Не следует также забывать, что протовещество, стекавшее некогда с Протосолнца, это, прежде всего, водород. Его нет на рис. 3, так как нет данных о его содержании на Земле. И это правильно (то, что нет данных), поскольку гравитация нашей планеты не способна удерживать водород и он легко утекает (диссипирует) в космическое пространство. Совершенно ясно, что раньше его было больше. Но сколько его было изначально? Теперь мы знаем положение тренда, которое определено магнитной сепарацией. Это дает нам возможность определить, согласно потенциалу ионизации водорода, что исходная концентрация этого элемента в зоне формирования Земли была около 60% (в атомных количествах, см. таблицу 1). Вполне достаточно, чтобы при образовании тела планеты все остальные элементы оказались в виде водородистых соединений — гидридов.

Предвижу вопрос внимательного читателя: «Но каким же образом можно удержать водород в глобулах и затем заставить его войти в твердое тело планеты?» Действительно, ведь даже Земля не в состоянии удерживать своей гравитацией водород, и что же говорить про глобулы, гравитация которых на несколько порядков меньше. К примеру, Луна, сила тяжести которой всего в шесть раз меньше земной, уже не способна удерживать не только водород, но и другие газы. Очень справедливый вопрос. Вместе с тем, мы имеем четкое свидетельство того, что при всем процессе аккумуляции Земли ка -ким-то образом осуществлялось удержание газов. Об этом свидетельствует «хвост» инертных газов на рис. 3, который однозначно показывает, что их концентрации на Земле остались такими же, какими их определила магнитная сепарация.

Я не буду исследовать причины данного явления, поскольку не считаю себя специалистом в астрофизике. Но если кто заинтересуется этой проблемой, то на мой непросвещенный взгляд за «газоудержание» прежде всего были ответственны следующие параметры. Во-первых, характерные размеры глобул, порядка миллиона км в диаметре, из такой структуры просто долго бежать. Во-вторых, низкие ионные температуры и, соответственно, малые скорости ионов и атомов (напомним, плазма была неизотермическая, с низкой ионно-атомной температурой и высокой электронной). В-третьих, сохранялся источник ионизации, и вещество находилось в виде частично ионизированной плазмы. Это означает, что каждый атом водорода также периодически подвергался ионизации на какое-то время. В-четвертых, в глобулах присутствовали магнитные силовые линии (скорее всего, смотанные в клубок из-за собственного вращения глобул), которые препятствовали выходу заряженных частиц наружу. По всей видимости, сбор глобул в протопланетную сферу происходил быстрее, чем потеря водорода.

Плотность сферы прото-Земли, с радиусом порядка миллиона километров, была в 1000 раз меньше плотности воздуха (при давлении в 1 атм). Следовательно, прото-Земля была прозрачна для тепловых фотонов, и по этой причине не могла иметь высокую температуру. Скорее всего, она была в интервале между 0 ^оС и 0 ^оК. И все же к началу конденсации, в связи с вымиранием короткоживущих изотопов, температура в протопланетной сфере была заведомо выше температуры застывания водорода и других газов, в том числе инертных. В этих условиях химически активный кислород еще в газовой фазе образовывал химические соединения (оксиды), которые уже и конденсировались в твердые частицы. Водород и азот менее активны химически, а благородные газы неактивны вообще, и их захват при конденсации происходил в связи с адсорбцией на поверхности «снежинок», растущих из кремния, магния, железа и др. металлов (см. таблицу № 1). Помните, мы говорили про «мягкий снегопад»? Конденсация приводила к образованию весьма рыхлых частиц твердой фазы, что весьма способствовало адсорбции (на их рыхлой поверхности) атомов водорода и других газов. В данной связи сошлюсь на эмпирический факт: при конденсации железа в водородной атмосфере каждый атом металла захватывает с собой по два атома водорода. Я понятия не имею, зачем металловеды делали эти опыты в 20-х годах прошлого века. Вряд ли они имели в виду проблемы космогонии. И тем не менее мне хочется выразить свою признательность исполнителям. Всегда приятно лишний раз убедиться, что «рукописи не горят», что факт, добытый в прошлом веке, остается фактом на все времена.

Итак, мы определили, как образовалась наша планета и какой состав она получила при рождении. Несмотря на «приближенно количественный» характер этих данных, они однозначно свидетельствуют против бытующих представлений. «Главная догма» в науках о Земле гласит: «ядро — железное, оболочка — силикатная». Для такой

планеты требуется 30% (вес.) кислорода и 40% железа. Однако магнитная сепарация отмерила возможную концентрацию кислорода в массе Земли порядка одного процента, а железа — около 10% (такая концентрация железа обычна для глубинных мантийных пород). В свете наших построений, преобладающими элементами в теле планеты являются (по убывающей) — кремний, магний и железо. В сумме они составляют примерно 87% массы планеты. Содержание кальция, алюминия и натрия на порядок меньше. О кислороде мы уже сказали. Концентрации остальных элементов не превышают долей процента. И все эти элементы в новорожденной планете присутствовали в виде водородистых соединений — гидридов. Поэтому ранние монографии на эту тему, изданные на русском, имели название «Гипотеза изначально гидридной Земли». В следующих главах мы рассмотрим, в каком направлении шло развитие изначально гидридной планеты и как согласуется эволюция ее внутренней структуры с фактами, накопленными геологами, по тектонике, петрологии, геохимии, палеомагнетизму, металлогении, сырьевым и энергетическим ресурсам и другим аспектам.

Однако, прежде чем мы перейдем к Земным делам, мне хотелось бы еще сказать несколько слов по поводу рисунков 3, 4, 5. Они отражают зависимость распределения элементов в Солнечной системе от их потенциалов ионизации, и эта зависимость оказалась исключительно информативной. Поскольку она установлена эмпирически, то любая космогоническая спекуляция обязана (как минимум) объяснить причину появления этой зависимости. Если же этого нет, значит, имеет место быть игнорирование эмпирически установленных фактов. Простите за протокольный язык, в данном случае я применил его, чтобы не сорваться на «неформальную лексику» в связи с этим самым игнорированием. О чем же свидетельствует обнаруженное нами явление?

Сначала примем к сведению очевидное: разделить сразу все химические элементы по их потенциалам ионизации (и разделить в едином процессе) можно только в том случае, если вещество было в частично ионизированном виде, то есть в виде плазмы, и если атомы и ионы этой плазмы перемещались поперек магнитных силовых линий (иного не дано). Естественно, такое было возможно только в протопланетную стадию развития Солнечной системы. Значит, на этой стадии вещество было (а) частично ионизировано (а — это первая буква в начавшемся перечислении). Далее, каким-то образом генерировалось исключительно мощное магнитное поле (б), эффективное воздействие которого распространялось на расстояние не менее 3-х астрономических единиц (в). При этом протопланетное вещество двигалось от центра на периферию (г), иначе мы бы имели иную картинку на рис. 4. Кроме того, выявленная нами зависимость позволяет поддержать мнение о том, что Солнце и планеты произошли из единой порции протовещества (д), а «хвост инертных газов» (на рис. 3) заставляет предусмотреть газоудержание (е) при аккумуляции тела Земли. По сути дела, все эти указатели от «а» до «е» так строго размечают сценарий происхождения Солнечной системы, что остается очень мало возможностей для полета фантазии. А как славно и смело «летали». Но теперь многие «результаты» этих полетов придется оставить, к сожалению.

Возьмем, к примеру, такую яркую идею, как «солнечный ветер», который якобы «выдул» из внутренней части протопланетного диска легкие элементы, и поэтому планеты земного типа обогащены металлами (в частности, железом), тогда как внешние планеты — это водород-гелиевые гиганты. Однако посмотрите на рис. 4. Почему в таком случае в поясе астероидов много (в сравнении с Землей) золота, платины, осмия, иридия? Разве эти элементы легкие? Или почему на том же графике тяжелая и легкоплавкая ртуть оказалась рядом с углеродом, легким и тугоплавким? Эти два элемента полярны по всем своим свойствам, единственное, что их объединяет — близкие потенциалы ионизации первого электрона, поэтому-то они и оказались рядом. Согласно магнитной сепарации — это норма, в свете «солнечного ветра» — это нонсенс. Такой же нонсенс, в рамках «солнечного ветра», положение легкого бериллия на графике рядом с самыми тяжелыми металлами — платиной и иридием. Однако в нашем понимании только так и должно быть. Наконец, водород и, особенно, гелий имеют высокие потенциалы ионизации, поэтому они в своей основной массе оказались во внешних планетах. Туда эти легкие (и, главное, трудно ионизируемые) элементы определила магнитная сепарация.

Это затянувшееся отступление от смысловой канвы повествования было сделано с единственной целью — показать, что в основе наших космогонических представлений лежит эмпирически установленный факт, который гласит: «распределение химических элементов в Солнечной системе зависит от их потенциалов ионизации». И это дает нам большое (вернее сказать неоспоримое) преимущество в сравнении с теми концепциями, которые базируются на умозрительных исходных посылках. По моему мнению, в области наук о Земле умозрительные гипотезы имеют скорее эстетическую ценность, нежели естественнонаучную значимость. И по -куда они в своей основе не будут подтверждены эмпирическими фактами, к ним надо относиться как к упражнениям по изящной словесности на заданную тему.

В отличие от горячего ядерного синтеза, холодный ядерный синтез может быть осуществлен только с поглощением большого количества энергии, так как процесс преобразования одних химических элементов в другие может осуществляться только на атомном и ядерном уровне. Рассмотрим, почему это так. Рассмотрение начнем с атома и ядра атома, которые составляют основу любого химического элемента (вещества). Атом — это мельчайшая частица химического элемента, сохраняющая его свойства. В центре атома находится положительно заряженное ядро, в котором сосредоточена почти вся масса атома. Вокруг ядра вращаются электроны, образующие электронные оболочки, размеры которых определяют размеры атома. Ядро атома состоит из протонов и нейтронов. Число электронов в атоме равно числу протонов в ядре, соответственно заряд всех электронов атома равен заряду ядра и имеет отрицательный знак. Число протонов ядра равно порядковому номеру химического элемента в периодической системе Менделеева. Атомы могут присоединять или отдавать электроны, становясь отрицательно или положительно заряженными ионами. Химические свойства атома определяются в основном числом электронов во внешней оболочке. Соединяясь химически, атомы образуют молекулы. Важная характеристика атома — его внутренняя энергия, которая может принимать лишь определенные, дискретные, значения, соответствующие устойчивым состояниям атома, и изменяется только скачкообразно, путем квантового перехода. Поглощая определенную порцию энергии, атом переходит в возбужденное состояние (на более высокий уровень энергии). Из возбужденного состояния атом, испуская фотон, может перейти в состояние с меньшей энергией (на более низкий энергетический уровень). Уровень соответствующий минимальной энергии атома называется основным, остальные возбужденными. Квантовые переходы обуславливают атомные спектры поглощения и испускания, индивидуальные для атомов всех химических элементов. Из всего изложенного по атому следует, что физические и химические свойства любого элемента связаны с ядром атома и, очевидно, зависят от количества протонов в ядре. Это значит, что для изменения физических и химических свойств элемента требуется изменение количества протонов в ядре и числа электронов на внешних орбитах, окружающих ядро. Число электронов в атоме должно равняться числу протонов в ядре атома. Каким образом можно изменить число протонов в ядре атома? Можно разрушить ядро, подав соответствующую энергию, и получить два ядра с различным числом протонов, либо соединить два ядра в одно, подав соответствующую энергию. Из этого следует, что холодный ядерный синтез — это преобразование одних химических элементов в другие путем изменения масс атомов преобразуемых элементов с использованием внешней энергии. В каком случае это может быть и может ли быть вообще? Чтобы осуществить такое преобразование с атомом, нужно освободить ядро атома от электронов, иначе превратить атом в ион. На ион подать энергию в виде фотонов с определенной длиной волны, соответствующий квантовому переходу. После перехода иона в новое состояние, соответствующее новому энергетическому состоянию, либо разрушить ион, либо соединить с ионом другого элемента. Поскольку квантовые переходы (из состояния покоя в возбужденное состояние) ионов различных химических элементов индивидуальны, значит, для их преобразования необходимо подавать широкий энергетический спектр. Откуда его можно взять? Анализируя опыты ученых, приведенные в вышеизложенных научных экспериментах, надо отметить следующее. В поставленных учеными опытах главным действующим компонентом будто бы являлась вода. Имевшиеся в грунте и семенах растений химические вещества значительного участия в экспериментах не принимали, что экспериментаторами и доказано. Однако известно, что растения поглощают из окружающей атмосферы углекислый газ, а от Солнца получают и используют большой спектр видимого излучения — света. В итоге растениями в экспериментах использовались вода, углекислый газ и солнечная энергия. Отдельными компонентами этих составляющих являются — водород, углерод, кислород и фотоны солнечного излучения (света). О физических и химических свойствах воды и углерода уже сообщалось, настала очередь выяснить, что такое фотоны. Фотон, в соответствии с современными представлениями физиков, — это квант (порция) электромагнитного излучения и одновременно с этим нейтральная элементарная частица с массой близкой, но не равной нулю. Из этого следует, что фотон — это порция физической материи, заключающая в себе одновременно два ее состояния — вещество и поле, иначе можно сказать, что фотон — это материальная частица и волна одновременно. Это состояние фотона позволяет нам представить его, условно, в виде спирали определенной длины, которая, сохраняя неизменной свою массу и скорость движения, может изменять линейные размеры и кинетическую энергию. Именно за счет этих важных качеств, летящие от Солнца с одинаковой скоростью фотоны с разной длиной волны и обладающие различной кинетической энергией, и образуют широкий спектр солнечного электромагнитного излучения. Процесс принятия и использования клетками растений планеты Земля для своего развития и существования солнечного электромагнитного излучения (света) — есть не что иное, как уже знакомый нам фотосинтез. Однако, как мы уже установили, процесс преобразования одних химических элементов в другие может осуществляться только на ядерном уровне, то фотосинтез — это и есть холодный ядерный синтез. Над раскрытием всех тайн этого процесса ученые работают уже много лет, если не веков. Моя задача — изложить свою точку зрения по этому процессу. Прежде всего, зададимся вопросом — когда живая материя могла освоить холодный ядерный синтез, после того как обрела современные формы жизни, или до этого, находясь в состоянии первичных живых веществ? Я думаю, что много раньше, чем появились первые формы живой материи, потому что элементной базой живой материи изначально являлись химические элементы — водород, углерод и кислород. Опыты с растениями это предположение подтверждают. Начать рассуждение по этому предположению, я думаю, надо с исходной позиции — первичного состояния планеты Земля перед зарождением живой материи. В то время на планете Земля было много воды, углерода в виде различных соединений с водородом и кислородом и ионизирующего излучения. Ионизирующее излучение, уточним ранее изложенное, — это поток электронов, позитронов, протонов, нейтронов, других элементарных частиц, а также фотонов электромагнитного излучения гамма, рентгеновского и оптического диапазонов. Этот поток ионизирующего излучения поступал от Солнца, причем в полном ассортименте, так как задерживающего озонового слоя в атмосфере планеты, если она была, тогда еще не было. Прохождение этого ионизирующего излучения через окружавшие планету газы и пары воды, через верхний слой земной воды, привело к ионизации и возбуждению атомов и молекул, находящихся в газовой и водной средах, различных химических веществ и соединений. Атомы химических элементов, превращенные в ионы, состоящие из протонов и нейтронов, в отдельных случаях, например при резком возрастании уровня ионизирующего излучения, при действии электрических разрядов (молний) или вспышек на Солнце, могли соединяться между собой (или раскалываться на более мелкие части) и образовывать ионы с большим (или меньшим) числом протонов, что приводило к образованию атомов веществ с новыми физическими и химическими качествами.

Вся живая природа построена на основе водорода, углерода и кислорода в сочетании с другими элементами периодической системы Менделеева.

Если, например, соединялись ион кислорода, имевший 8 протонов и ион углерода, имевший 6 протонов, то новый ион мог иметь 14 протонов. Такое количество протонов имеет атом кремния. Таким образом, ионизирующее излучение начало готовить тот самый «бульон», о котором говорят биологи. Вначале его, действительно, могло не быть, но этот «бульон» был образован, можно сказать, целенаправленно. По такой схеме, т. е. соединения ионов под воздействием соответствующей внешней энергии, с помощью ионов водорода, углерода и кислорода, за очень длительное время — миллиард лет — можно было «сконструировать» на планете Земля все элементы периодической системы Менделеева, а заодно и насытить различными соединениями этих элементов весь верхний слой Мирового океана, а также отдельные водоемы на земной суше планеты.

Все вышеизложенное подводит нас к мысли о том, что способность ядер водорода, углерода и кислорода в особых условиях, которые, например, способны создать клетки растений, образовывать ядра новых элементов — есть их изначальное качество и именно оно является решающим фактором в создании элементной базы живой материи. Какова роль каждого, из этих элементов, в этой работе? Как быть с информацией и силой? Все, как и всегда в нашей Галактике, очень просто, а значит и гениально. Нам уже известно из первой части, что молекула воды, состоящая из двух атомов водорода и одного атома кислорода, обладает способностью принимать и хранить информацию. Короче говоря, вода обладает памятью. Кроме этого, вода обладает большой теплоемкостью, иначе способностью принимать и передавать тепловую энергию. Входящий в молекулу воды кислород, как известно, является участником многих химических реакций, происходящих с выделением тепла. Вообще всякое выделение тепла в природе, за исключением ядерного распада или звездного излучения (что тоже — результат ядерных процессов), невозможно без кислорода. Это качество кислорода указывает на то, что кислород является накопителем энергии, которая проявляется в виде силы. Исходя из этого качества кислорода, информационные способности молекулы воды могут принадлежать только атомам водорода, входящим вместе с кислородом в молекулу воды. Итак, какую тайну раскрывает нам вода? Если водород является в ней носителем информации, то, видимо, каждый атом этого элемента является своеобразной первичной ячейкой для приема, фиксации и хранения информации в любом химическом соединении с его участием. Значит, химический элемент кислород является носителем энергии, проявляющейся в виде силы, и каждый атом кислорода является первичной ячейкой для приема, фиксации и хранения энергии в виде силы. Теперь более менее понятно — у водорода есть информация, или ему можно ее передать, у кислорода — сила, или у него есть возможность ее принять. Что касается химического элемента углерода, то его атомы обладают качествами, как водорода, так и кислорода, и каждый атом углерода проявляет эти качества в зависимости от того, с атомами каких из этих двух элементов соединяется. Например, вода и углекислый газ препятствуют активной деятельности входящего в эти соединения кислорода, что и указывает на одинаковое поведение атомов водорода и углерода. Мы знаем, что информация способна держать силу. Однако, в свободном состоянии атомы углерода имеют качества подобные атомам кислорода — высокую химическую активность в виде силы. Эта двухвариантность в поведении углерода указывает на его посредническую деятельность при создании с его участием различных химических соединений. Но если углерод является посредником в химических процессах, то, очевидно, его роль заключается в управлении атомами водорода, обладающими информацией и атомами кислорода, обладающими силой. Своевременное изменение качеств атомов углерода, в зависимости от того с атомами каких элементов, водорода или кислорода, им надлежит соединяться, указывает на то, что атомы углерода изначально обладают разумом, который соответствует логическому выражению «или-или». Это логическое выражение предполагает предварительный анализ или мышление, каждого осуществляемого действия. Этот «разум» атомов углерода первоначально запрограммирован на определенные действия, связанные с возможностью управлять информацией и силой. Без этого «разума», обладающего анализом и мышлением, создать живую материю в виде сложнейших химических соединений в пределах Галактики, или в одной отдельной ее части, атомами и молекулами отдельных химических элементов, не обладающих разумом, невозможно. Как нам уже известно, информация и сила могут передаваться на расстояния с помощью волн различных электромагнитных полей, то, очевидно, водород, углерод и кислород способны принимать, накапливать и использовать информацию и силу этих полей. Но если водород ориентирован на информацию, кислород на силу, то углерод ориентирован и на информацию и на силу, иначе говоря, углерод может работать с обоими компонентами полей. Как нам известно, в любом поле, в том числе и биоинформационном, носителями информации являются магнитные составляющие, а носителями силы являются электрические составляющие электромагнитных полей, то это значит, что разум атомов углерода заключен в умении ими переключаться на работу с магнитными и электрическими составляющими электромагнитных полей, в зависимости от того, что им (атомам) нужнее. Поскольку носителями электромагнитных полей являются фотоны, представляющие собой волну определенной длины и частицу, обладающую определенной кинетической энергией, то атомы углерода, обладая логическим мышлением «или-или», могут взаимодействовать с фотонами в полном объеме их возможностей, что и требуется при холодном ядерном синтезе. В противном случае возможен либо избыток, либо недостаток нужной для холодного ядерного синтеза энергии. Каким же образом может осуществляться холодный ядерный синтез? Главное управление этим процессом осуществляет углерод с помощью вышеперечисленных физических и химических качеств, которые можно назвать уникальными. Как я уже излагал, углерод имеет два варианта построения своей атомной структуры. Воспроизведем изложенное снова.

Слоистая форма атомной структуры, образующая вещество графит, может регулировать (или задерживать и поглощать полностью) уровень мощности проходящего через нее электромагнитного излучения оптического, рентгеновского и гамма диапазонов, что собственно и есть ионизирующее излучение. Другая форма атомной структуры углерода — непрерывная, образующая кристаллы алмазов, способна не только беспрепятственно пропускать фотоны электромагнитного излучения всех диапазонов, но и разделять весь спектр излучений на отдельные составляющие, иначе рассортировывать фотоны по имеющейся у них длине волны и кинетической энергии.

И, наконец, атомы углерода, вместе с атомами водорода и кислорода могут образовывать путем различных комбинаций своей атомной структуры со структурой химического соединения — воды, своеобразные двояковыпуклые линзы. С помощью таких линз можно концентрировать движущиеся фотоны ионизирующего излучения в очень узкие пучки, увеличивая, таким образом, общую энергию фотонов, с нужной длиной волны, на малом участке их работы. Если такую энергию подать на отдельный атом какого-либо химического элемента, то этот атом можно перевести в возбужденное состояние. Возбужденный атом теряет свои электроны, превращаясь в ион; свободные электроны временно «присваиваются» атомами углерода за счет свободных мест на его электронных орбитах. Сконцентрированной энергией фотонов можно не только превращать атомы различных химических элементов в ионы, но и «сваривать» их, получая при этом новые, а, присоединив к ним нужное количество электронов, можно получить и новые химические элементы. Такой процесс, вероятно, и происходит в клетках растений при создании новых химических элементов, нужных клеткам растений для своего развития и существования, и которые они не могут получить извне. Для того, чтобы растениям получить, например, кальций, надо «сварить» ион калия с ионом водорода, а чтобы получить железо, надо «сварить» ион марганца с ионом водорода. Во всех процессах, в «производстве» новых химических элементов при фотосинтезе, принимают участие атомы всех трех основных элементов — водорода, углерода и кислорода, имеющиеся в химических соединениях — воде и углекислом газе. При фотосинтезе эти соединения первоначально разрушаются ионизирующим излучением на отдельные атомы, затем в ионы, из которых образуются другие химические элементы. Роль ионизирующего излучения, работающего сегодня в клетках растений при фотосинтезе, исполняет входящее в солнечный свет ультрафиолетовое излучение — электромагнитные колебания с длинами волн от 200 до 380 нм. Спектр солнечного излучения с длинами волн 400-760 нм (а это волны четного ряда по отношению к излучениям с длинами волн 200-380 нм), используется растениями в качестве тепловой энергии и в фотосинтезе не участвует. Как нам известно, процесс фотосинтеза в клетках растений требует постоянного притока атомов углерода, что и обеспечивается путем потребления клетками растений углекислого газа с одновременным выделением кислорода. Закономерно возникает вопрос — для чего нужен углерод при фотосинтезе? -только для управления процессами фотосинтеза (холодного ядерного синтеза) или углерод выполняет еще какие-либо другие функции? Вообще, могла ли жизнь зародиться с помощью холодного ядерного синтеза, который известен ученым биологам как фотосинтез и до сих пор ими не понят, а соответственно и не изучен? Попробуем приблизиться к тайне, которую скрывают от нас растения.

Если Вы — настоящий ценитель женской красоты, который целыми днями просиживаете в интернете, забивая в поисковую строку Яндекса запрос: «топ модели«, в надежде отыскать на просторах интернета сайт, посвященный моде, тогда советую Вам незамедлительно посетить www.topcelebs.ru, где Вы сможете не только прочитать новый номер модного журнала, но и ознакомиться со всеми самыми последними и наиболее интересными новостями фэшн индустрии.

Информационная эволюция человека в отдельных фактах.

Что же такое третья информационная опора человека? Несомненно, это необычные качества человека, изучаемые наукой — парапсихологией, в частности телепатия — прием и передача мыслей на расстоянии. Что касается назначения третьей информационной опоры, то она может быть предназначена только для одной цели — более устойчивого развития человека, как и всякого живого существа, в условиях, опасных для его развития, а такие условия более постоянны, чем временны. Исходя из этого, нельзя категорично утверждать, что живая природа не наделила человека такими качествами наравне с другими живыми существами. Нельзя не видеть и другого — сооружение сегодня человеком своеобразного «информационного топора» вроде бывшего каменного, имеются в виду современные средства связи и общения между людьми, указывает на то, что человек либо потерял данный природой дар, либо ему его не дали. Очевидно, для поиска истины необходимо изучить информационную эволюцию человека, которая имеет ряд особенностей по отношению к остальному живому миру. Почему сегодня так трудно решается проблема передачи мыслей на расстоянии и почему она вызывает подчас такие ожесточенные споры?

Вероятно, сказывается пренебрежение при обсуждении проблемы телепатии философией, ее диалектическим методом. Религия вообще такие качества не признает, безапелляционно заявляя, что все от лукавого, сатаны или дьявола. Хотя сама религия мистику использует достаточно широко в виде таинств общения с Богом, что тоже телепатия. В то же время фактом является отсутствие технических моделей и аналогов этого феномена и невозможность пока обнаружить переносчик мысли. Но ведь невозможность обнаружить до сих пор материальный носитель гравитации не помешала людям изучить поля
тяготения и использовать полученные результаты. Этот пример показывает, что традиционное понимание и признание только классических органов чувств себя изживает. Человек, как и любая самоорганизующаяся система, является принципиально открытой системой по отношению к природе, а его автономность тождественна динамическому равновесию с окружающей средой. Если мы признаем факт существования мыслящей материи и нашего сознания как объективного отражения реальных физических процессов, признаем принципиальную возможность отображения любого физического явления в других, особенно родственных, структурно очень близких системах и, наконец, если мы признаем многоплановость любого явления, в том числе и мышления, то у нас не останется сомнения в возможности передачи информации об осознаваемых и бессознательных мыслительных процессах не только речью и средствами музыки, живописи или жестами, но и другими, возможно, гораздо более эффективными методами.

И то, что подобные явления происходят «за пределами», вне сферы деятельности наших обычных органов чувств, а также невозможность обнаружить современными средствами и методами эти явления, не может служить основанием для отмены существования таких явлений. В таких рассуждениях часто имеется присутствие так называемого геоцентризма, когда человек ставится в центр всего и все им определяется. Человек вроде бы как царь природы, венец ее развития. Правильно, венец, но венец — это еще не вся голова природы в целом. Поэтому детальное изучение человеком своей головы, ее возможностей, позволит преодолеть информационный барьер на пути овладения им третьей информационной опорой. Какова же физическая причина, обуславливающая с точки зрения современного понимания материальной природы взаимодействие на расстоянии человеческого организма с себе подобными и теми, которые называются неодушевленными предметами? Живая материя представляет собой текстуру, то есть смесь бесформенных субстанций с различными кристаллическими образованиями. Вода в нашем организме (ее последняя молекулярная формула Н₄₀О₂₀) находится в кристаллическом состоянии, характерном для льда или талой воды, и является не жидким фоном-средой, в которой развертываются процессы жизнедеятельности, а активным фактором, органически связанным с клеточной структурой вещества. В связи с наличием кристаллической структуры в живом организме создаются колебания кристаллической решетки, подпитываемые флюктуациями (случайными изменениями) тепловой энергии. Поэтому человеческий организм, как и всякий живой, сам по себе является источником акустических и электромагнитных волн в широком диапазоне частот. Такая система может быть обратимой, то есть как излучающей колебания, так и принимающей колебания.

В свое время академиком Шулейкиным было открыто и доказано влияние сверхдлинных волн атмосферного происхождения на живые организмы и человека. Аналогичное явление уже миллионы лет используется медузами, рыбами и другими обитателями моря для раннего «самопредупреждения» о надвигающемся шторме. Подземные электромагнитные процессы заблаговременно «предупреждают» многих животных о предстоящих землетрясениях. Что касается воздействия атомной радиации, к которой чувствительно все тело человека, то человек по отношению к радиации оказался полностью «открытой» системой с множеством входов. Влияние «пятен» на Солнце — это тоже воздействие на наш организм мощных магнитных полей и корпускулярных потоков, регулирующее в известных пределах болезни и эпидемии, а также жизнь и смерть.

Таким образом, ритмы человеческой жизни тоже, как и всех живых существ, задаются космическими электромагнитными процессами, если принимать действительной вышеописанную схему взаимодействия человеческого организма, как кристаллической структуры, со средой, в которой постоянно присутствуют электромагнитные поля. Однако, возвращаясь к вопросу о геоцентризме человека и его голове необходимо признать, что человек еще не царь природы и не ее венец. Примером тому является постоянное отсутствие у человека необходимой подчас ему информации, именно той, которая позволила бы ему увидеть свое будущее, хотя бы близкое по времени, чтобы иногда предостеречься от надвигающихся опасностей. Что же способствовало отказу его от третьей информационной опоры и росту его беспечности? Предположение, относительно того, что он такое качество потерял, или природа ему в этом отказала, необходимо исключить. Слишком велики природные затраты в создании совершенного человека с такими недостатками. Остается только одно предположение — революционное развитие головного мозга человека (именно такое развитие было у мозга человека за последние, до нашего времени, 10 тыс. лет), претерпело существенное изменение, направленное против самого человека. Факт невероятный, но имеющий место.

Для подтверждения этого факта нам остается рассмотреть несколько вариантов этого развития, которые имели место. История человечества за последние 10 тыс. лет, изложенная в трудах ученых-историков, показывает, что человек развивался и совершенствовался в среде его обитания как хищник, причем очень опасный. Достаточно было только проследить путь его развития, чтобы убедиться в этом. Первобытные племена, добывавшие себе пищу путем истребления животных, оставили нам свои кострища и кости животных. По мере усовершенствования охоты соплеменники разделились на слабых и сильных, что привело к появлению племенной знати и приемам управления этой знатью вначале отдельным племенем, затем группой племен. Сильному уже не надо было добывать пищу, ему приносили, но несли столько, что он стал богатым. Разделение первобытных племен на богатых и бедных стало перестраивать мозг человека под строго индивидуальные цели — быть еще более богатым. Так начались войны.

Человеческая история за последние 4000 тыс. лет — это сплошная цепь кровавых преступлений человечества в борьбе за передел среды обитания, отбирания богатства у одних другими и его защита. Человек оказался заложником своего низменного инстинкта — жить за счет других, менее сильных. Изобретение военных машин и механизмов, усовершенствование способов убийства людей, причем в массовом количестве, подвело наших предков к массовой шизофрении, диагноз которой один — стать богатым можно было только одним путем — путем грабежа, насилий, убийств себе подобных. Сформировавшаяся во второй половине второго (в новом исчислении) тысячелетия система человеческих ценностей закрепила диагноз и закончила деформацию мозга человека. Мозг человека, вместо того, чтобы управлять человеком при возникающих опасностях, стал готовить человека к его уничтожению, изобретая одну общественную систему за другой, пока не подвел к последней стадии — общественно-экономической системе, обозначенной как капитализм. Именно капитализм организовал и направил всю научно-техническую мысль человечества на еще более изощренные способы убийства. За все время своего развития он убил более миллиарда человек. Капитализм организовал и провел две мировые войны и держал в рабстве всю Африку и Южную Азию. Это капитализм испытал на человечестве ядерное оружие.

Разрешение: 575×13917, размер: 802кб

Незабываемое путешествие, которое берет свое начало в нижних слоях стратосферы и заканчивается на дне Марианской впадины.

1. Цвет океана напрямую зависит от концентрации хлорофилла в воде, источником которого являются водные растения – фитопланктон. Поглощая лучи красной и синей части спектра, хлорофилл отражает зеленый свет. Именно по этой причине вода у берегов и на мелководье имеет ярко выраженный зеленый оттенок.

2. 9 829 метров: крейсерская высота полета пассажирского самолета.

Читать дальше>>

Глава з

Выстрелы в яблочко и знаменитые промахи

Почти десять лет я вел раздел загадок в «Isaac Azimov’s ‘и tern г Viction Magazine» («Азимовском научно-фантастическом журнале»). Данная глава — перепечатка моей колонки за декабрь 1985 года. В ней я сообщал о некоторых выдающихся примерах изумительно точных предсказаний, касающихся будущего науки, и о прогнозах, которые попали совсем уж в «молоко».

Если учесть, что каждый год в научной фантастике (НФ), издающейся по всему миру, появляются тысячи предсказаний, неудивительно, что иногда случаются невероятно точные попадания — как при меткой стрельбе из ружья по мишени. Но, конечно, встречаются и оглушительные промахи, причем их куда больше. А бывает, что попадания в десятку и в «молоко» сочетаются друг с другом. Так, Жюль Верн сделал поразительно точный выстрел, описав первый космический корабль, запущенный из Флориды и совершивший оборот вокруг Луны, но его аппарат отправляют в небеса при помощи гигантской подземной пушки. Сотни историй в жанре НФ предвосхитили будущие прогулки человека по Луне. Но, насколько мне известно, лишь в одной из них предугадали, что первую такую прогулку будут наблюдать на Земле по телевизору: это «Прелюдия к космосу», повесть Артура Ч. Кларка. Впервые ее опубликовали в «Galaxy» (февраль 1951); позже эту вещь переиздавали под другими названиями.

Нелегкая задача — составить полный список попаданий и промахов Г.Дж. Уэллса. Самого впечатляющего успеха в прогнозировании он достиг в главе, с которой начинается «Мир освобожденный» (1914) и в которой рассказывается о том, как впервые был расщеплен атом. Кроме того, в романе описана Вторая мировая война, разразившаяся в сороковые годы, и ярко изображена сбрасываемая на противника «атомная бомба» (да, Уэллс уже использовал этот термин!). Впрочем, бомбу держит человек, кидающий ее вниз через отверстие в днище самолета.

В своем сборнике пророческих эссе («Прозрения», 1902) Уэллс верно предсказал появление широких асфальтовых автострад, петляющих на перекрестках, проходя друг над другом, и снабженных барьером, разделяющим полосы, по которым идет движение в противоположных направлениях. Глава, посвященная воинскому искусству XX века, во многом поразительно точна, однако авиационные сражения ведутся у него на воздушных шарах, а о подводных лодках Уэллс заявляет следующее: «Должен признаться, мое воображение, при всей его пылкости, отказывается представить субмарины делающими что-то еще кроме удушения собственного изобретателя и экипажа где-нибудь в морской пучине». Справедливо отмечают, что Уэллс куда чаще попадал в яблочко в своей НФ, нежели в документальных произведениях. В «Социальных силах Англии и Америки», вышедших в том же году, что и «Мир освобожденный», он говорит про «обуздание атомной энергии», но считает, что «на это уйдут еще две тысячи лет».

На протяжении нескольких десятилетий я пытался собрать все вышедшие номера «Science and Invention» («Науки и изобретений») — замечательного журнала Хьюго Гернсбека*. Особенно меня увлекал период расцвета этого издания — двадцатые годы XX века. Броские обложки журнала являют собой великолепную смесь попаданий и промахов. Среди попаданий: вертолеты, доставляющие наверх балки при строительстве небоскребов; применение огнеметов в военных целях; а также (моя любимая обложка) обнимающиеся мужчина и женщина, оба — с проводами, прикрепленными к различным частям тела, дабы измерять параметры их пульса, дыхания, потоотделения и т.п. Картинка эта иллюстрировала статью Гернсбека, посвященную научным исследованиям секса. Среди промахов: гигантский робот-полисмен и изображение предполагаемого облика марсианина. Гернсбеков «Ральф 124С 41+» — вероятно, худший НФ-роман из всех когда-либо публиковавшихся (он кончается чудовищно неуклюжим каламбуром, обыгрывающим имя героя: «one to foresee for one»**), однако в нем содержится ряд прогнозов, которые можно считать точнейшими из всех, когда-либо сделанных фантастами.

*Хьюго Гернсбек (1884-1967) — американский бизнесмен, изобретатель, писатель и издатель.

**»Тот, кто ради кого-то будет это предвидеть» (англ.). Фраза «one lo foresee for one» звучит примерно так же, как «фамилия» Ральфа — 124С 41 (one two four С four one).

Если вас интересуют диковинные ошибки в предсказаниях будущего, рекомендую вам книгу Кристофера Серфа и Виктора Наваски «Говорят эксперты: полное собрание достоверной дезинформации». О точных выстрелах авторов НФ читайте в статье «Предсказания», которая помещена в «Энциклопедии научной фантастики», вышедшей под редакцией Питера Николса. А вот кое-что из моей собственной коллекции: несколько ярких примеров необычайных предвидений, принадлежащих авторам-нефантастам.

Удастся ли вам определить, кто это писал и в каком веке?

I. «Платье, вывешенное на морском берегу, о который бьются волны, делается влажным, а затем высыхает, будучи расправлено и выставлено на солнце. Однако не видно, каким образом впитывается в него вода, а равно и каким образом ее изгоняет жар солнца. Следовательно, влага здесь собирается в малые частицы, какие глаз не способен разглядеть».

2. «Первоэлементы материи, как я полагаю, являются абсолютно неделимыми точками, не имеющими протяженности; они настолько рассеяны в необъятном вакууме, что всякие две из них отделяет друг от друга значительный промежуток».

3. «…две маленькие звезды или два спутника, обращающихся около Марса, из которых ближайший к Марсу удален от центра этой планеты на расстояние, равное трем ее диаметрам, а более отдаленный находится от нее на расстоянии пяти таких же диаметров. Первый совершает свое обращение в течение десяти часов, а второй в течение одного с половиной»*.

4. «Когда м-р Б. выпьет изрядное количество воды, желчь, разъедающая его кишки, растворится, если причина лишь в этой желчи; подозреваю, однако, что дизентерии вызываются некими мельчайшими существами, а как их убить, мне неизвестно «.

5. «Знаю простой способ, который позволяет четко слышать беседу, происходящую за стеной толщиною в ярд… Могу заверить читателя, что посредством некоего протяженного провода мне удалось распространить звук на значительное расстояние — мгновенно или же со скоростью, по всей видимости, близкой к скорости света… и не только по прямой линии. но и по линии, многократно изогнутой под разными углами».

6. «Мне представляется, что подобные изменении, происходящие на поверхности нашей планеты, едва ли стали бы возможны, обладай Земля твердым центром. Поэтому я вообразил, что глубинные области ее могут состоять из жидкости, более плотной и обладающей более высоким удельным весом, нежели какое бы то ни было из твердых веществ, а следовательно могли бы плавать по этой жидкости или же в ее толще. Таким образом, поверхность земного шара, быть может, являет собой оболочку, которую способны
прорвать и разрушить мощные движения жидкости, на которой она покоится».

7.
«Не слишком ли смело будет вообразить, что по прошествии огромного промежутка времени после того, как начал существовать мир, и, возможно, за миллионы поколений до зарождения человечества со всей его историей, — не слишком ли смело будет вообразить, что все теплокровные животные произошли от одного живого волокна, которое Великая Первопричина Всего Сущего наделила живым началом, способным обретать новые части и новые склонности, могущие возникать под влиянием тех или иных раздражений, ощущений, волеизъявлений и связей, а значит, возможность и дальше совершенствоваться посредством собственной деятельности и передачи этих усовершенствований потомству, — а следовательно, мироздание не имеет конца?»

Ответы:

1. Лукреций, «De Rerum Natura» («О природе вещей «). ок. 99 г. до н.э. Изложенное им точное описание процесса испарения показывает, что корпускулярная теория древних греков и римлян содержала большие эмпирических доказательств, чем нравится думать некоторым историкам науки.

2. Роджер Иосип Бошкович, «Theoria Philo-niipliliie Nafuralis» («Теория натурфилософии. По современной корпускулярной теории, материя состоит из шести видов лептонов и шести видов кварков; все они в известном смысле подобны нищим, и внутренней структуры у них не обнаружено.

3. Джонатан Свифт, «Путешествие в Лапуту» / книга «Путешествия Гулливера», 1726. Два спутники Марса были открыты лишь в 1887 г. Ближний, Фобос, совершает полный оборот вокруг планеты за семь часов с небольшим; дальний, Деймос, — примерно за тридцать один час. То, что у Марса имеются два спутника, еще раньше предсказал Кеплер. Видимо, его работой и воспользовался Свифт.

4. Сэмюэл Джонсон, письмо к миссис Трейл от ноября 1791 года.

5- Роберт Гук, британский физик, «Микрография», 1664.

6. Бенджамин Франклин, письмо аббату Сюлави, 22 сентября 1782 г.

7. Эразм Дарвин (дед Чарльза), «Зоономия», 1794.

8. Альфред Теннисон, «Локсли-холл», 1886.

А теперь посмотрим, сумеете ли вы назвать ученого, которому принадлежат все нижеследующие промахи:

«Говорящее кино не заменит обычного немого кино… В кинопантомиму вкладывают такие колоссальные средства, что этот порядок вещей было бы абсурдно пытаться разрушить» (1913).

«Мне совершенно очевидно, что сейчас уже истощены возможности аэроплана, который два-три года назад считался решением проблемы [летательных аппаратов], так что нам следует обратиться к чему-то еще» (1895).

«Не пройдет и пятнадцати лет, как электричество будет продаваться для электрического транспорта чаще и больше, чем для освещения» (1910).

«Не существует никаких доводов в пользу применения высокого напряжения и переменного тока в научных или коммерческих целях… Будь моя воля, я бы полностью запретил использование переменного тока. Это и не нужно, и опасно» (1889).

Вы не поверите, но все эти замечания принадлежат Томасу Эдисону. Первые три я отыскал в книге «Говорят эксперты» (цит. ранее), а четвертый почерпнул из книги «Случайные пути в науке», составленной Р.Л. Вебером (1973), в разделе, посвященном предсказаниям.

Хотите провести незабываемое время заграницей? Тогда вот тут Вы сможете получить исчерпывающую информацию по экскурсионным турам и отдыху в Швейцарии.

Мистер Беллок возражает >>

Глава I

Энн Коултер бросает вызов Дарвину

Энн Коултер заработала целое состояние, сочиняя книги, смертельно оскорбляющие либералов, а также защищая свои ультраконсервативные взгляды в телевизионных ток-шоу и гастролируя по стране с язвительными лекциями. Кто-то из моих друзей недавно описал ее одним-единственным словом: «кобра».

Я не принимал Энн всерьез, пока не прочел ее пятую книгу — «Безбожие: церковь либерализма». Мне хотелось выяснить, что она думает по поводу эволюции и теории разумного замысла. Моя заметка о том, как Коултер выступила в новой для себя роли автора, пишущего на научные темы, впервые появилась в журнале «Skeptical Inquirer» (май—июнь 2008).

Писательница Энн Коултер — привлекательная блондинка с зелеными глазами и длинными асимметрично подстриженными волосами. Ее фирменный прием — оскорбление либералов всякого рода замечаниями, настолько возмутительными, что даже Раш Лимбо* в сравнении с ней начинает походить на смиренного учителя воскресной
школы. Вот почему все шесть ее книг попали в список бестселлеров «New York Times» и принесли ей славу и богатство.

* Раш Лимбо (р. 1951) — американский радиоведущий, политический комментатор консервативного толка. (Здесь и далее — примеч. перев.)

«Безбожие: церковь либерализма», пятую книгу Коултер, только что переиздали в мягкой обложке: пусть данное событие и станет поводом для нашей рецензии. В этом произведении наносится множество подлых ударов ниже пояса. Например, таких:

Моника Левински — «жирная евреечка» (с. 4).

Джулия Роберте и Джордж Клуни — «недоумки» (с. 8).

Тед Кеннеди — «сенатор Джин Вискеннеди» (с. 90).

Четыре джерсийские «хнычущие вдовы» (с. 289), скорбящие по мужьям, погибшим во время терактов и сентября, «страдают бешенством» (с. 103), «помешаны на самих себе» (с. 103) и «вечно ноют одно и то же» (с. 112). «Никогда не видела, чтобы кто-нибудь получал такое удовольствие от смерти собственного мужа» (с. 103).

Дипломат Джозеф Уилсон, чью жену изгнали из ЦРУ, — «чокнутый враль» (с. 119), а также «надутое ничтожество» (с. 121). Автор сравнивает его с «безумной тетушкой, проживающей на чердаке» (с. 295).

Синди Шихен, активистка, известная своими громкими антивоенными кампаниями, — «жалкая слабоумная» (с. 102) с «писклявым голосочком» (с. 103).

Кэти Курик* — «потасканная цыпочка» (с. 295).

* Кэтрин Курик (р. 1957) — американская тележурналистка, ведущая новостных программ.

Либералов Коултер постоянно обзывает безнадежными сумасбродами и психами. «[Их] больше расстраивает, когда рубят дерево, чем когда делают аборт и избавляются от ребенка» (с. 5). Очевидно, Коултер искренне рассчитывает, что Господь отправит большинство либералов в преисподнюю, поскольку признаётся: «Меня ужасно огорчит, если я обнаружу в аду хоть одного либерала» (с. 22).

У Коултер нет в запасе ни единого доброго слова о представителях демократической партии. Все они — сумасшедшие либералы и тайные социалисты. Самая свежая ее книга озаглавлена так: «Если бы у демократов имелись мозги, они были бы республиканцами». Вот еще несколько групп населения, получающих в «Безбожии» на всю катушку:

Все сторонники абортов.

Все сторонники однополых браков, а также все, кто полагает, что гомосексуализм — генетическая особенность.

«Истеричные» и «уродливые» феминистки.

Ученые, отрицающие существование тонких различий между умственными способностями мужчин и женщин, а также между расами.

Преподаватели колледжей, обучающие студентов ненавидеть Бога и Америку.

Противники смертной казни.

Ученые, опасающиеся глобального потепления.

Ученые, которые некогда боялись, что СПИД распространится и на людей с традиционной сексуальной ориентацией.

Просветители, которые стремятся обучать маленьких детей пользоваться презервативами и заниматься оральным и анальным сексом.

Противники атомной энергии.

Сотрудники газеты «New York Times».

Те, кто поддерживает исследования эмбриональных стволовых клеток.

Сенатор Джон Эдварде. Между прочим, Коултер так и не подумала извиниться за свои наветы. В частности, выступая на одной политической конференции, она (разумеется, без всяких на то оснований) назвала Эдвардса «педиком».

И так далее.

В последних же четырех главах «Безбожия» Коултер внезапно обращается в автора, специализирующегося на проблемах науки. Эти главы представляют собой яростную атаку на дарвиновскую эволюцию — то есть на теорию, согласно которой жизнь на Земле постепенно развивалась от простых одноклеточных существ к человеку, и процесс этого развития сочетал в себе случайные мутации и выживание наиболее приспособленных. Дарвин-то, конечно, ничего о мутациях не знал, но Коултер озабочена современным дарвинизмом, в рамках которого, как она убеждена, необходимо ввести понятие некоего высшего разума, направляющего ход эволюции.

Короче говоря, Коултер страстно верит в разумный замысел (сокращенно — РЗ). Среди защитников теории РЗ излюбленные герои Коултер — баптист Уильям Дембски и католик Михаэль Бехе. Заметим, что Дембски, получивший теологическую
степень в Принстонской семинарии, стал главным консультантом Коултер при написании этих четырех глав.

Как и все сторонники РЗ, Коултер не делает ни малейшего намека на то, каким образом Бог или некий пантеистический Разум направлял эволюцию. Две основные возможности тут следующие:

1. Бог манипулировал мутациями, стремясь, чтобы возникали новые виды и кульминацией процесса стало появление человека.

2. Бог, возможно, «разрешил» мутации и выживание самых приспособленных, тем самым допустив возникновение различных групп видов (скажем, кошек или собак), однако новые виды были сотворены готовыми, «цельнокроеными», в точности как сказано в Книге Бытия. Подобно Бехе и другим адептам РЗ, Коултер умалчивает о том, как Бог направлял эволюцию и какого рода доказательства могли бы подтвердить или опровергнуть роль «разумного замысла».

Здесь не место приводить подробную аргументацию в защиту тех, кого Коултер именует «свихнувшимися дарвиноидами». Это блистательно проделано в множестве книг ведущих ученых (всех их Коултер полагает свихнувшимися). Обратимся лучше к проблеме перехода от обезьяноподобных млекопитающих к людям. Коултер постоянно упрекает «свихнувшихся дарвиноидов» в том, что их смущает недостаточное количество ископаемых остатков, соответствующих промежуточным формам между одним видом и другим. Но такой пробел легко объяснить: слишком редко возникают подходящие условия для образования окаменелостей, способных сохраняться достаточно долго; к тому же переходные формы могут эволюционировать сравнительно быстро. (Под словом «быстро» геологи понимают десятки тысяч лет.) Более того, количество таких переходных окаменелостей постоянно растет по мере их поиска.

В особенном изобилии переходные формы встречаются среди окаменелых костей, принадлежавших скелетам первых людей и их обезьяноподобных предков. Возьмите хотя бы сотни ископаемых остатков неандертальцев. Г.Дж. Уэллс в своей забытой книжке под названием «Мистер Беллок возражает» (см. главу 4 этой моей книги) защищает эволюцию от невежественных наскоков католического писателя Хилейра Беллока. В четвертой главе своей работы Уэллс находит нужным высказаться и по поводу неандертальцев:

Когда я услышал, что мистер Беллок намеревается обсудить мои «Очерки истории цивилизации» и откликнуться на них, мои мысли сразу же обратились к неандертальцу. Что-то скажет о нем м-р Беллок? Куда он его поместит — до или после Грехопадения? Исправит ли он его анатомию согласно чудесной новой науке, извлеченной им из собственных кладовых? И как он к нему отнесется — как к брату, чье бытие поддерживается вдохновеннейшим монотеизмом, или же как к чудовищу, которое смастерили, дабы сбивать нечестивцев с пути истинного?

Он ничего об этом не говорит! Он проходит мимо этого вопроса всякий раз, когда на него натыкается.

Но я уверен, что это создание его не покидает. По ночам, а то и днем оно наверняка вопрошает его: «Неужели нет у меня души, которую можно было бы спасти, мистер Беллок? Скажите, мистер Беллок, эта челюсть, которую нашли в Гейдельберге, принадлежала одному из нас? Вы забыли меня, мистер Беллок. Четыре пятых палеолита я был «человеком». Другого не было. Да, я хожу неуклюже, я не могу выпрямиться и посмотреть в небеса, как вы, но неужели вы осмелитесь сопричесть меня к псам?»

Ответа нет.

Коултер, как и м-р Беллок, молчит насчет неандертальцев и даже насчет более ранних скелетов, чье сходство с человекообразными обезьянами еще больше. Не думаю, чтобы они тревожили ее сон; вообще не думаю, чтобы хоть что-нибудь тревожило сон Коултер. Считает ли она, что происходил медленный, постепенный переход от обезьяноподобных созданий к кроманьонцам и другим людям? Или же она верит, что существовала некая изначальная пара людей?

Ну хорошо, предположим, имелась первая пара. Коултер думает, что Господь сотворил Адама из горстки праха, как описано в Книге Бытия, а затем сконструировал Еву из Адамова ребра? Или же она признаёт тот факт, что первые люди появились и результате медленных, незначительных изменений, накапливавшихся на протяжении многих столетий? Если этот переход был внезапным, значит, Адама и Еву воспитала и вскормила грудью мать, которая представляла собой животное, лишенное души!

Эта дилемма раздражает всех христиан, верящих, что некогда произошел четкий переход через тонкую черту, отделяющую зверя от человека. Об этой дилемме я как-то написал в рассказе «Жуткие рога». Если вам интересно, можете найти его в моей книге «Нульсторонний профессор и другие истории из области фантастики, юмора, мистики и философии».

Из сноски на третьей странице «Безбожия» мы узнаём, что Коултер считает себя христианкой. Но какой именно? Само понятие успело стать чрезвычайно расплывчатым. В наши дни у тех, кто числит себя христианами, взгляды могут быть самые разные — от фундаментализма проповедников-евангелистов Джерри Фолуэлла и Билли Грэма до либеральных воззрений протестантских священников и католиков-либералов, таких, как Ганс Кюнг или Гэри Уилле, и до атеизма Пола Тиллиха. Тиллих не верил в персонифицированного Бога и в жизнь после смерти (эти две идеи входят в число основополагающих принципов учения Христа), однако многие протестанты считают его одним из величайших христианских теологов в мире!

В статье «Википедии», посвященной Коултер, можно прочесть такие, например, ее высказывания: «Христос умер за мои грехи… Христианство — топливо, питающее собой всё, что я пишу». Так мог бы выразиться протестант-евангелист. С другой стороны, в «Безбожии» Коултер приводит замечание Г.К. Честертона (с. ю), которого в наши дни цитируют разве что католики. Так кто же Коултер — протестантка или католичка? Или же она принадлежит к какому-то другому направлению христианства?

Хоть я и не католик, позвольте мне привести здесь знаменитый пассаж Честертона из предисловия к его книге «Еретики»:

Тем не менее есть люди — и я один из них, — которые считают, что даже с практической точки зрения самым важным для человека является его видение Вселенной. Мы полагаем, что домовладелице, которая принимает жильца, важно знать о его доходах, по еще важнее знать о его мировоззрении. Мы полагаем, что генералу перед схваткой с врагом важно знать, каковы силы противника, но еще важнее знать, каковы его убеждения. Мы полагаем, что вопрос не в том, как теория мироздания влияет на деяния людей, а в том, влияет ли на них в целом что-нибудь еще*.

Коултер, вы безжалостно громите либералов и атеистов, но, пожалуйста, сообщите нам, в какую церковь вы ходите. Это разрядит атмосферу и прольет свет на особенности вашей личности и на то, что стоит за всеми вашими нападками, особенно за нашими яростными атаками против дарвинистов.

А пока вот вам еще один простой вопрос, чтобы поразмыслить на досуге: как вы полагаете, почему Господь снабдил мужчин сосками на груди?

* Перевод Н. Трауберг и А. Сергеева.

Существует ли где-нибудь в пространстве-времени твоя точная копия? >>

Тайна № 2. Проблема плоского мира

В предыдущей статье мы столкнулись еще с одной большой загадкой, когда говорили о «форме» Вселенной. Мы отметили два факта.

1. Судьбу и форму Вселенной определяет критическая плотность. Если сложить все, что составляет массу и энергию,— то есть темную материю, темную энергию, барионы и фотоны,— а затем разделить это на критическую плотность, то мы обнаружим, что отношение реальной плотности к критической — Ω_тот — составляет 100% или по крайней мере настолько близка к 100%, насколько мы можем измерить. Это означает, что Вселенная плоская.

2. Если бы Ω_тот хоть немного отличалась от 100%, то по мере развития Вселенной плотность либо возрастала бы очень быстро и в конце концов пришла бы к коллапсу (если бы Ω_тот была больше 100%), либо сокращалась бы (если бы она была меньше 100%). Для наглядности: если через одну секунду п. Б. в. равнялась 99,9999%, сегодня она составляла бы меньше одной миллиардной процента.

Итак, мы подошли ко второй тайне: почему Вселенная плоская, если, по всем нашим данным, она совершенно не обязана быть именно такой?

Решение всех проблем. Теория инфляции

В начале 1980-х годов многие исследователи пытались разобраться с этими вопросами, а также с вопросом о том, когда и как объединялись сильное и электрослабое взаимодействия. Физики надеялись, что чем выше энергии, тем больше похожи друг на друга все силы. Мы уже почти сумели достичь в наших ускорителях энергий, необходимых для унификации электромагнетизма и слабого взаимодействия, но еще не можем добыть никаких экспериментальных данных об объединении электрослабого и сильного взаимодействий. Даже БАК — самый мощный ускоритель, имеющийся в нашем распоряжении,— чтобы доказать великую теорию унификации, должен был бы вырабатывать энергии в триллионы раз больше предела своих нынешних возможностей.

Однако делать умозаключения нам никто не мешает. Примерно в 10^-35 секунд п. Б. в.¹ энергии во Вселенной были настолько высоки, что все три силы, кроме гравитации, могли бы быть унифицированы, а вакуум обладал еще более высокой энергией, чем в период унификации электромагнетизма и слабого взаимодействия.

¹За такое время даже свет успел бы пробежать лишь одну триллионную поперечника атомного ядра.

Температуры, о которых мы говорим, настолько абсурдно высоки, что кажется, будто их выдумали: примерно 10²⁷ градусов Цельсия. Поскольку для великой теории унификации (ВТУ) у нас нет ни единой модели, никаких подробностей мы не знаем, но если это было что-то похожее на конец эпохи электрослабого взаимодействия, то когда кончилась эпоха великой унификации, произошло нечто странное.

В 1981 году Алан Гус, который тогда работал в Стэнфорде, предположил, что это «нечто странное» называлось космической инфляцией, и на первый взгляд это казалось какой-то ерундой. Вскоре после того, как сильное взаимодействие откололось от электрослабого, Вселенная, согласно инфляционной модели, прошла период экспоненциального расширения — она увеличивалась в размере со скоростью примерно в 10⁴⁰ раз за крошечную долю секунды.

Так выглядит базовая картина инфляции, однако теперь перед нами встает другая задача — объяснить, почему мы решили, будто эта модель развития ранней Вселенной жизнеспособна. Наверное, вам кажется, будто экспоненциальный рост — это полнейшая фантастика. А вот и нет. Не забывайте, что наша Вселенная экспоненциально растет даже сейчас, пока мы с вами беседуем. Дело в одной мелочи, о которой вы уже знаете,— в так называемой темной энергии.

Возможно, вам к тому же кажется, будто такое стремительное расширение нарушает принцип специальной относительности, ведь нельзя двигаться быстрее света, — но не волнуйтесь. Нас беспокоит только одно — как бы информация не распространялась быстрее скорости света. А пространство пусть себе расширяется, как считает нужным.

Представьте себе, что капитан Кровавая Борода и его команда пытаются сбыть часть своей неправедно нажитой добычи в торговом центре. Кровавая Борода знает, что в обычной обстановке ему нипочем не перегнать первого помощника мистера Уинкса, но выясняет, что если он бежит по эскалатору, то прямо-таки летит — он двигается так быстро, как мистеру Уинксу и не снилось. Представьте себе, как удивится капитан, когда увидит, что и мистер Уинкс тоже бежит по эскалатору — и легко и просто пробегает мимо него.

То же самое происходит и в расширяющейся Вселенной. Может показаться, будто частицы движутся «быстрее света»,— а это просто Вселенная расширяется вместе с ними. Если бы вы были субатомной частицей в тогдашней Вселенной, вы бы все равно не сумели обогнать луч света. Во время инфляции это так же справедливо, как и во все другие времена.

Гораздо серьезнее вопрос о том, почему же началось это расширение. Идея состоит в том, что когда сильное взаимодействие отходит от двух других, оно вызывает во Вселенной так называемый фазовый переход. Можете считать это внезапным превращением — вроде того, которое происходит, когда вы нагреваете лед до температуры выше нуля по Цельсию и он тает. Кроме того, это очень похоже на перемены, которые происходят, когда расщепляются электромагнитное и слабое взаимодействия.

Согласно гипотезе Гуса, во время инфляции Вселенная была наполнена так называемым инфлятонным полем¹. Во многих отношениях это похоже на поле Хиггса, которое сегодня контролирует массы и имеет отношение к электромагнитному и слабому полю.

¹ Нет, это не опечатка. Просто в дело вступает еще одна частица, такая же, как наши старые знакомые: электрон, фотон, инфлятон.

Поскольку инфлятонное поле расширяется в точности как темная энергия, у них много существенных общих качеств. Одно из самых важных — инфлятонное поле, расширяясь, не теряет плотности энергии. Это очень существенная составляющая уравнения, поскольку мы уже видели, что обычно большое расширение приводит к тому, что Вселенная сильно остывает, и тогда все в ней должно немедленно замерзнуть. Однако инфлятонное поле — это вроде гигантской батареи, и когда инфляция произошла, вся энергия высвобождается, и Вселенная снова разогревается. Все становится вкусное и поджаристое, будто ничего и не остывало.

Если вы по-прежнему сомневаетесь, мы не вправе вас упрекать. Однако мы вас заверяем, что не стали бы говорить об инфляции, если бы она не помогала объяснять те загадочные явления, которые мы наблюдаем во Вселенной. Помните проблему горизонта, когда мы не понимали, как же перемешались разные кусочки неба? Инфляция разрешает эту проблему очень просто. Хотя до инфляции прошло совсем мало времени, маленький участок Вселенной все равно успел уравновеситься до одной температуры, а затем этот маленький участок раздулся до таких исполинских размеров, что теперь он включает в себя объем всей наблюдаемой Вселенной.

Кроме того, инфляция объясняет проблему плоского мира. Тут все еще лучше соответствует интуиции и здравому смыслу. Представьте себе, что вы надуваете очень большой воздушный шарик. Даже хотя «на самом деле» воздушный шар — это сфера, для муравья, человека или галактики, которые сидят на его поверхности, поверхность кажется плоской. Иначе говоря, возможно, наша Вселенная и не совсем плоская, но если она и не совсем плоская, то очень близка к таковой.

Означает ли это, что во Вселенной бесконечное количество материи? В конце концов, когда мы говорили о плоском пространстве, то упомянули о том, что плоская Вселенная бесконечна. Поскольку везде есть некоторое количество материи, а количество пространства бесконечно, отсюда прямо следует, что в целом количество вещества должно быть бесконечно.

Обычно подобные соображения очень нервируют, поскольку, когда начинаешь рассуждать о понятиях вроде бесконечности, нормальный человеческий мозг немедленно приходит к парадоксальным умозаключениям: «Если пространство бесконечно, значит, в нем бесконечное количество материи, а следовательно, где-то во Вселенной существует еще один я…» — и конец чувству собственной уникальности.

А по нашему мнению, вы все равно уникальны, что бы там ни думала Вселенная.

Мы говорили о периоде инфляции так, словно он был только один, но на самом деле (то есть согласно данной модели) Вселенная разветвлялась много-много раз — не исключено, что бесконечно много. Каждый участочек пространства претерпевал инфляционное расширение, и новое пространство создавалось быстрее, чем завершалась инфляция каждого данного участка. Алан Гус назвал это «бесконечным бесплатным обедом ».

Для наглядности надо провести грань между нашей Вселенной — всем тем, что мы видим и с чем находимся в прямом контакте, всем тем, что могло бы повлиять на нас и на что мы сами могли бы повлиять (либо теперь, либо в обозримом будущем),— и «мультивселенной». «Мультивселенная» (этоодин из множества терминов, обозначающих одно и то же основное понятие) — это то, что мы понимаем как Вселенную с большой буквы. Мультивселенная, вероятно, состоит из множества разных вселенных, каждая из которых либо отделена от прочих пространством, либо временем, либо просто не может прямо с ними взаимодействовать.

Не путайте эти разные вселенные со «множественными мирами» — интерпретацией квантовой механики, с которой мы познакомились в главах 2 и 5. Разные вселенные мультивселенной — просто обычные вселенные, которые, вероятно, во многом похожи на нашу (или не похожи), только мы не можем в них побывать.

Представим себе, что в мультивселенной бесконечное множество вселенных. Квантовая механика учит нас, что даже если каждая конкретная вселенная конечна, устроена она может быть лишь определенным количеством способов (хотя это количество, вероятно, сокрушительно велико). Это значит, что где-то в мультивселенной может оказаться человек, идентичный вам во всем. Этот человек сейчас читает то же самое предложение, что и вы, и чувствует себя в точности таким же незначительным. Это унизительно — и к тому же немного жутко. Как будто у вас бесконечное множество преследователей. Более того, если количество вселенных и в самом деле бесконечно, то где-то существует и дубликат нашей Вселенной, как она есть.

Но бесконечна ли наша индивидуальная ветвь инфляции, наша Вселенная? Не обязательно. Инфляция не делает нашу Вселенную плоской, она просто раздувает ее до таких сокрушительно громадных размеров, что она становится настолько плоской, насколько нам это может быть интересно. Кроме того, это означает, что, строго говоря, материи в ней не бесконечное количество, а следовательно, никаких ваших двойников не существует, по крайней мере в нашей Вселенной. Понимаете? Мы же говорили — вы совершенно уникальны.

Разумеется, поскольку мы на самом деле не вправе с уверенностью судить о том, как были устроены материя и гравитация в первую крошечную долю секунды, все это можно считать не более чем обоснованными догадками.

Сломалась машина, и Вы уже несколько месяцев добираетесь на работу пешим ходом? Значит, пришло время посетить автобазар www.avtobazar.poltava.ua, где представлены автомобили на любой вкус и кошелек, а благодаря интуитивно понятному поиску Вы сможете в кратчайшие сроки подобрать себе железного коня, отвечающего всем Вашим требованиям.

Откуда взялась материя? >>

Это означает — так как детерминативное поле является с физической точки зрения полевой структурой, — что в детерминативном пространстве размещен сигнальный оригинал Вселенной в детерминативной каузальной законченности.

Будущее (как физическая среда, т. е. каузальный сигнал) для наблюдателя, пребывающего в системе макрообъектов, вынесено в микроуровень (в детерминативное поле) и исторически является глубоким прошлым, а во временном отношении может определяться аспектом сиюминутность, или ненаблюдаемой одновременности.

Детерминативная Вселенная исторически предшествует своей вакуумной и вещественной реализации. Она обладает полной причинно-следственной завершенностью к моменту настоящего.

Макрообъект составлен из фундаментальной формы←вакуумной формы←детерминативной формы.

При любом взаимодействии первыми вступают в него детерминативные частицы, затем виртуальные, затем элементарные.

Детерминативное вещество, которое находится повсюду, является причиной и переносчиком всех изменений.

Отраженный сигнал на макроуровне имеет такое же строение — виртуальная форма←детерминативная форма.

Следовательно, возникновение отраженного сигнала состоялось первоначально в детерминативной Вселенной.

Учитывая историю детерминативного поля, отраженный детерминативный

сигнал существовал задолго до своего аналога в макроуровне.

Весь тотальный каузальный ряд, включая отраженный сигнал, сохранен в памяти объективного сознания. Как было показано, Объективная память — необходимое условие для конструирования пространства и организации движения.

Механизм памяти, как отмечалось выше, в общем виде достаточно прост: все детерминативные исходы являются колебаниями. Колебания поддерживаются в неизменном виде либо внешней силой (энергией Объективного сознания), либо устройство детерминативного поля таково, что каждое колебание сохраняет свои первоначальные характеристики вследствие инерции.

Это дает основания вводить мировую информационную точку — МИТ. В любом объеме физического пространства (физическое пространство находится внутри Детерминативного поля) содержатся все колебания всей прошлой и будущей истории Вселенной.

Детерминативный объект прошлого ^dPwo будет включать детерминативные колебания, соответствующие истории, или исходы, реализовавшиеся в макросфере, которые образованы детерминативными инициаторами вакуумных — фундаментальных форм и детерминативным аналогом отраженного сигнала. А детерминативные исходы, которым еще предстоит быть реализованными в макроуровне, обозначим как детерминативный объект будущего ^dFwo.

Все ^dPwo и ^dFwo в виде частотно-амплитудного сигнала проходят через МИТ.

2. Проблема сверхсветового переноса и невозможность неограниченной скорости.

Первоначально обсудим: а) каким образом в МИТ не происходит взаимного подавления колебаний; б) допущение существования МИТ предполагает выполнение принципа информационного равноправия, т. е. одновременного получения любой информации в любой и каждой локальности Вселенной. Осуществление этого принципа требует если не бесконечно быстрого распространения волны, то несомненно скоростей, намного превышающих скорость света. Какими физическими способами может быть решена эта проблема?

Разрешение первого затруднения представляется тривиальным. Необходимо поддерживать условие несовпадения волновых характеристик излучаемого сигнала. Грубо и в общем виде сигналы должны быть разнесены по частотам. Как известно, пространство может вместить любое число частот.

Можно утверждать, что не происходит взаимного подавления колебаний в МИТ в силу:

1) постоянного несовпадения характеристик частиц Вселенной из-за добавления волнового эквивалента временного параметра в каждую единицу объективного времени. Каждая единица объективного времени по содержательной природе детерминативна, т. е. это интеллектуальная, смысловая категория. По форме она представляет собой колебательный физический процесс и, следовательно, может быть объектом перцепции и инструментального приема.

Споры вокруг чрезвычайного опасного уровня радиации в Фукусиме разгорелись с новой силой, после того, как вблизи от печально известной атомной электростанции «Фукусима дай-ити» родился кролик без ушей. Читать дальше>>