Не можешь решить сложную математическую задачу и уже несколько часов подряд вбиваешь в Яндекс: “решебники на андроид скачать бесплатно”? Тогда тебе сюда , на сайт www.loviotvet.ru, где ты сможешь скачать калькулятор 21 века, который станет прекрасным подспорьем в решении любой задачи.

На «древнеастронавтскую» версию теории разумного замысла с элементами гипотезы панспермии похожа гипотеза о вмешательстве, выдвинутая выпускником психологического факультета и бывшим офицером военной разведки США Ллойдом Паем, который развил свою теорию, создав очаровательную смесь невсегда точной эрудиции и ироничного, зачастую самокритичного, юмора. Его мнение, изложенное в книге «Everything You Know is Wrong» (Все ваши знания — неправильны) (1998), состоит в том, что чудесные существа на современной Земле не могли появиться в ходе случайной эволюции: где-то в этой цепочке должен был присутствовать творец. Однако, в отличие от сторонников теории разумного замысла, он не считает, что это был сверхъестественный творец, и полагает, что «вмешательство» было гораздо более радикальным, чем копошение в микроскопических структурах. В своем воображении он нарисовал древних пришельцев с далеких звезд, которые по мере развития нашей Солнечной системы поняли, что это подходящее место для жизни, и «оплодотворили» ее планеты набором из двух разных форм одноклеточных бактерий, которые, как они знали, выживут в любой среде (экстремофилы). Но у бактерий было назначение: в процессе метаболизма производить кислород. Почему? Потому что жизнь во всей Вселенной почти наверняка обладает теми же основными компонентами и функциями. В ее основе лежит ДНК, и «высшим» организмам требуется кислород для подпитки метаболизма. Следовательно, сложную жизнь нельзя «заселить» куда-либо, пока уровень кислорода в атмосфере планеты не станет достаточно высоким.

Ллойд Пай – американский писатель, который прославился благодаря своиму исследованию так называемого «черепа звездного ребенка», который по его словам некогда принадлежал гибриду инопланетянина и человека

Примерно миллиард лет спустя «формирователи земли» вернулись, чтобы посеять на планетах вторую партию прокариотов, и после этого наносили периодические визиты, чтобы проверить, как идут дела. Спустя примерно два миллиарда лет после запуска этого проекта они поняли, что жизнь процветает лишь на третьей от Солнца планете, так что с тех пор сосредоточили свое внимание на ней; единственной планетой кроме Земли, на которой зародилась какая-то жизнь, была четвертая (то есть Марс), но она показалась не очень перспективной, так что пришельцы от нее отказались.

Возможно ли, что жизнь назеле появилась благодаряра инопланетянам, решившим по доброте душевной заселить нашу планету?

Отныне на молодой Земле в изобилии были суша и вода, так что для пришельцев настало время населить ее эукариотами — более крупными и сложными соединениями, чем прокариоты; они были менее прочными и требовали более подходящей среды, зато могли производить куда больше кислорода. Примерно 1,4 миллиарда лет назад пришельцы решили, что Земля готова для первого заселения многоклеточными организмами — группой загадочных (для нас) организмов, которую мы знаем лишь в виде палеонтологических останков и называем эдиакаранами. И так процесс продолжался, а пришельцы раз в десятки или сотни миллионов лет что-то высаживали в этот земной сад.

Если на самом деле за развитием жизни на Земле стояли формирователи земли, то все остальное бессмысленно. С другой стороны, если все, что произошло здесь, произошло лишь по слепой случайности и совпадению, это наиболее поразительная удача, какую только можно себе представить. Все произошло именно так, как должно было, именно так, как должно было, именно так, как должно было! Если это не настоящее чудо, тогда я не знаю, что это такое.

До сих пор гипотеза Пая не была бессмысленной — возможно, невероятной, но не бессмысленной. Однако здесь он при водит в качестве доказательств некоторые очень сомнительные и неявные допущения. Невероятность того, чтобы эти события произошли случайно, поразительна — если считать, что Земля изолирована. Но Земля — лишь одна из миллиардов планет. В конце концов эти существа сами должны были случайно где-то возникнуть, иначе не было бы внеземных формирователей земли. Во-вторых, пришельцам не было необходимости привносить эукариоты и эдиакараны, если земная среда была для них готова. Жизнь развивается, заполняя новую экологическую нишу, когда та становится пригодна для этого, а изменяющаяся среда на Земле создавала множество новых экологических ниш.

Пай заявляет, что пришельцы все еще посещают нашу планету, хотя со времени последнего их посещения прошло много времени (в нашем понимании). Во время своих посещений они совершили много генетических подвигов, конструируя формы жизни на Земле и согласуя их с неизвестным планом. Пай делает особый упор на необычный мех гепарда, который на большей части тела похож на собачий, но на пятнах напоминает кошачий: ясно, что это результат экспериментов с клонированием. Ну и, конечно же, мы: именно на человечестве была сосредоточена инженерная мысль генетиков.

«Череп звездного ребенка»

Также остается открытым вопрос касательно «черепа звездного ребенка» («Старчайлд»). Его в 1998 году передала Паю супружеская пара из Техаса, и вот уже несколько лет он находится в одной из британских лабораторий на анализе. Если он подлинный, а не был выполнен человеком, то это явно череп млекопитающего (возможно, примата); ориентировочно его возраст составляет 900 лет, и на самом деле он не такой уж странный. Принадлежал ли он пришельцу — это, конечно, другой вопрос. Пай указывает, что научный анализ занял ужасно много времени, потому что ученые поняли, что он внеземной, и боятся это признать.

Гипотеза о вмешательстве, предложенная Паем, — возможно, наиболее сложное изобретение из того, что обычно называют бутстрап-гипотезами о происхождении жизни. Мы медленно подходим к пониманию того, как появилась жизнь, а еще несколько десятилетий назад от ученых-эволюционистов вполне можно было услышать, что это пограничное, но тем не менее вполне серьезное конкурентоспособное предложение, которое нельзя полностью сбрасывать со счетов и которое обладает значительным преимуществом, поскольку в нем не требуется хитроумных органических и физических соединений, необходимых для воплощения какой-либо стадии между неорганическими веществами и живыми организмами.

Представьте себе «пришельца» на первобытной Земле. Он приземляется, выбирается, чтобы осмотреться, не находит ничего интересного, возвращается в свой космический корабль и улетает. Но микроорганизмы с его ботинок загрязнили землю, по которой он ходил; или, может быть, он опорожнил резервуар химического туалета, оставив лужицу жидкости, богатую бактериями. В любом случае он загрязнил наш мир жизнью, и теперь низшие микроорганизмы превращаются на протяжении длительного времени в известные нам формы жизни, включая нас самих. Версия этого искаженно представлена в анимационном фильме Бруно Бозетто «Allegro non Тrорро» (Не очень весело) (1976) под аккомпанемент «Болеро» Равеля.

Если ты с компьютером ты на Вы, тогда зацени как сделать скриншот экрана! Все, что тебе для этого потребуется, это скачать на сайте www.screencapture.ru программу и установить ее!

В 1609 году Галилео Галилей (1564-1642) направил свой примитивный телескоп в сторону Луны и сразу же понял, что это целый мир. С того момента и начались всеобщие грандиозные дискуссии между теми, кто был убежден, что во всех других мирах должны существовать цивилизованные обитатели, и теми, кто откровенно сомневался: самые яростные споры о множественности обитаемых миров велись в религиозных кругах. О рвении сторонников этой идеи можно судить по тому факту, что и Доминик Араго (1786-1853), и Уильям Гершель (1738-1822) придерживались того мнения, что якобы само Солнце было домом для цивилизованной жизни. Еще в 1950-х годах русский технический журнал «Вопросы философии» предоставил «доказательство», что каждая планета во Вселенной обитаема: этого требовал диалектический материализм.

Споры продолжались долго. Сейчас лишь единицы считают, что во Вселенной нет других разумных и технологически развитых форм жизни. Но такая позиция далека от точки зрения многочисленных дилетантов в науке, которые все еще склоняются ко мнению, что если мир есть, то в нем обязательно кто-нибудь живет.

Роберт Годдард

Роберт Годдард (1882-1945), американский «отец ракетостроения» (его русским соперником был Константин Циолковский (1857-1935)), сомневался в нашумевшей теории обитаемости Марса (и это похвально). Однако он был совершенно убежден, у других звезд есть планеты и что на некоторых из них существует разумная жизнь. Но здесь воображение, очевидно, покидало его, и, пускаясь в рассуждения о том, какими странными могут быть существа со звезд, он мог сказать лишь следующее: «Вполне вероятно, что это могут быть похожие на нас человеческие существа, возможно, в странных костюмах и со столь же странными манерами».

Загадочный наскальный рисунок в Тассили, Сахара.

Христиан Гюйгенс (1629-1695) считал, что наличие четырех лун у Юпитера (тогда были известны лишь четыре луны, открытые Галилеем) свидетельствует об огромных поставках пеньки на Юпитер. Его теория была рождена модой на поиск признаков разумного замысла во всех частях Вселенной. Ясно, что единственным назначением земной Луны было помогать навигации. Поскольку у Юпитера четыре луны, а не одна, это должно было означать, что там много моряков, а значит, много лодок. А раз много парусов, должно быть много веревок, которыми паруса поднимали и опускали. А чтобы сделать много веревок, нужно… много пеньки.

Обратил на себя внимание и далекий Плутон. Астрономы давно пришли к выводу, что Плутон, вероятно, — одно из самых безжизненных мест в Солнечной системе, но некоторые уфологи считают, что это не так. Планета согрета светом, химически образующимся в атмосфере (неясно, почему атмосфера не замерзла и не превратилась в твердь), и на нем есть обитатели, которые во многом похожи на нас, только страдают половыми извращениями. Интригует, что те же уфологи забывали упомянуть о довольно большой луне (спутнике) Плутона, Хароне, пока астрономы не обнаружили ее в 1978 году, и его двух меньших по размеру лунах, открытых в 2005 году. Сценарий, в котором инопланетяне не владеют астрономической информацией, пока она не станет известной человеческим ученым, повторяется снова и снова.

Наука ПВР (поиска внеземного разума, который обычно использует для связи радиоволны) относительно молода и родилась лишь во второй половине XX века. До сих пор этим ученым не удалось засечь радиосигналы от цивилизаций из других солнечных систем, но вряд ли можно ожидать, что это произойдет так быстро. Бесконечное количество звезд ждет своей очереди, когда на них наведут большие радиотелескопы (а время их использования стоит дорого), и каждый раз, наводя телескоп на звезду, радиоастрономы имеют чрезвычайно малые шансы, что мы случайно посмотрим на звезды как раз в тот момент, когда они будут отсылать сигнал в нашем направлении. Возможно, результативнее было бы искать вместо этого побочные эффекты их развитой технологии: межзвездные средства передвижения, например, можно обнаружить со значительного расстояния. Однако этот метод еще только зарождается.

Сравнительные размеры Солца (слева) и звезд 61-Сигни А (внизу) и Б (справа вверху)

Некоторые из теоретиков-любителей, конечно, немного забежали вперед. Нам рассказывали, что два русских астронома, Валентина Журавлева и Генрих Альтов, полагали, будто на Земле в 1882, 1894 и 1908 годах были получены радиосообщения со звезды 61-Сигни А; затем они предположили, что второе из этих посланий было ответом на взрыв Кракатау в 1883 году: обитатели 61-Сигни, естественно, подумали, что взрыв был примитивным ответом Земли на их первое сообщение. Поскольку радиоастрономия появилась только в 1932 году, это заявление выглядит сомнительным и кажется еще более недостоверным, если учесть, что начало ему положила книга У. Р. Дрейка «Gods or Spacemen» («Боги или космонавты») (1964), и в особенности потому, что его авторы избегают радиоастрономического момента: создается впечатление, что оба астронома не вполне уверены, был ли этот сигнал радио или лазерным. Последний вариант, конечно, выпадает из исторического контекста: кто бы на Земле сумел засечь лазерный сигнал в 1882, 1894 или 1908 годах?

Необходимо прямо сейчас перевести текст с иностранного языка, того вбейте в поисковую строку Яндекса запрос: “переводчик английский онлайн скачать бесплатно”, который пренепременно приведете Вас на сайт www.dicter.ru, благодаря которому Вы сможете получить самый качественный перевод.

Так что же это получается, нашими предками были инопланетные бактерии, прилетевшие на Землю из далекой галактики?

В 2004 году группа ученых из Вашингтонского университета в Сент-Луисе и Ливерморской национальной лаборатории имени Лоуренса в Калифорнии под руководством Кристин Флосс исследовала частицы пыли, собранные NASA в стратосфере, и обнаружила органическое вещество, возраст которого был явно больше возраста Солнечной системы. Почти наверняка это вещество сформировалось в межзвездной туманности. В момент написания этой статьи проводится анализ пыли, собранной NASA в хвосте кометы «Уайлд-2», в надежде найти аналогичные первобытные органические вещества и там — а может быть, и совсем другую непривычную органику. Маленькие частицы кометного вещества постоянно попадают на поверхность Земли из атмосферы.

Фотография ядра кометы «Уайлд-2». В 2004 году комету исследовал космический аппарат Стардаст, сделавший снимки ее и забор частиц. Оказалось, что в состав кометы входят аминокислота глицин и огромное количество изотопа углерода ¹³С, которого на Земле практически нет

Даже если идея живых микробов, которые способны выжить в долгом путешествии от одной звезды к другой, окажется несостоятельной, то что можно сказать насчет перемещений камней между Землей и ее (относительно) близким соседом — Марсом? Конечно, на Земле можно найти какие-то марсианские камни, отколотые от поверхности красной планеты ударившими по ней метеоритами или после грандиозного вулканического извержения и в итоге попавшие сюда. Хотя обратный процесс более сложен (гравитация нашей планеты больше, так что и воздействие должно быть сильнее, и каменные фрагменты должны перемещаться от Солнца, а не к нему), представляется несомненным, что по крайней мере некоторая часть земного вещества попала сюда с Марса. Если на Марсе обнаружится микробная жизнь, в первую очередь нужно будет убедиться, что у нее не земное происхождение.

Напоминающие окаменевшие отходы жизнедеятельности земных бактерий микроструктуры, обнаруженные в материале метеорита ALH84001, который некогда являлся часть марсианской поверхности, а 13 тысяч лет назад упал на Землю.

Однако сейчас наибольший интерес вызывает именно сценарий «от Марса к Земле». Имеются указания на то, что на заре Солнечной системы на Марсе была более благоприятная для происхождения жизни среда, чем на Земле: будучи планетой меньшего размера, Марс охладился раньше Земли. Также известно, что в геологической истории Марса была по меньшей мере одна стадия, когда он был более теплым и влажным и, таким образом, более подходил для роли обители жизни. Возможно, что жизнь на Земле появилась не самостоятельно, а зародилась на Марсе и затем переместилась сюда в виде метеоритов, зараженных микробами. Возможно, мы ищем ключи к загадке о происхождении жизни и о ранних этапах ее развития не на той планете.

Дождевые осадки красного цвета, которые переодически выпадали над Коттаямой с 25 илюля по 23 сентября 2001 года

Идея того, что жизнь была принесена на Землю в виде микробов вместе с метеоритами или кометами, получила дальнейшее развитие благодаря красному дождю в Коттаяме. Рано утром 25 июля 2001 года в небе над окрестностями города Коттаяма на юго-западной оконечности Индии раздался громоподобный треск. Через несколько часов пошел красный дождь. В течение следующих двух месяцев поступали многочисленные сообщения: иногда это был красный ливень, иногда красный дождь внутри обычного дождя; иногда это был дождь просто слегка красного цвета, а иногда он был кроваво-красным. Физики Годфри Луис и Сантош Кумар из Университета Махатмы Ганди в Коттаяме весьма заинтересовались этим явлением, взяли пробы красного дождя и исследовали их под микроскопом, пытаясь выяснить, в чем причина красного цвета.

В ходе исследований открылся поразительный факт. Красная примесь в дожде состояла из чего-то похожего на биологические клетки, в которых не было ни ядра, ни ДНК. Оба физика предположили, что исходным «раскатом грома» был на самом деле взрыв большого метеора высоко над землей; их предположение логично и в целом принимается как наиболее вероятное объяснение. Менее распространена гипотеза, что красные органические тела в дождевой воде являются микробами, находящимися внутри метеора и в результате взрыва рассеявшимися во всей местной атмосфере, включая дождевые облака. И эта идея того, что вещество рассеялось в результате взрыва, не противоречит логике; оспаривается лишь версия, что клеткообразные структуры совершенно чужды Земле.

Во время написания данной книги эти тела дополнительно изучались на предмет возможного содержания ДНК, которую не заметили Луис и Кумар в процессе своих исследований. Если ДНК будет обнаружена, то это может указывать на земное происхождение этих структур, хотя и этот факт вряд ли полностью объяснит происходящее.

Главная предлагаемая гипотеза земного происхождения «клеток» кажется столь же невозможной, как и теория внеземного зарождения: что метеорит взорвался в середине птичьей стаи или стаи летучих мышей, буквально раздробив несчастных животных. Структуры явно напоминают красные кровяные тельца, но они не живут в воде долго, если только содержание соли в воде не очень близко к внутриклеточному ее содержанию. Достоверные сообщения о красных дождях поступали еще около двух месяцев, так что красные кровяные тельца являются сомнительными кандидатами на эту роль.

Но вызывает удивление и еще кое-что. Луис пытался вывести микробов в ряде питательных сред и открыл, что они размножаются асексуальным путем — бинарным делением, как и одно клеточные организмы… но у них это происходит при температуре 300 °С! Это настолько ни на что не похоже, что, как говорит Луис, они с Кумаром не осмелились включить это в свои отчеты о красном дожде, боясь, что их сразу отклонят. Если результат удастся воспроизвести, то гипотеза внеземного происхождения будет почти доказана.

Возможны несколько последствий этих направлений исследования. Хотя невозможно рассуждать о том, способна ли сама по себе жизнь (например, простой вирус или бактерия) зародиться в межзвездной туманности, вполне очевидно, что так называемый строительный материал жизни может и что так оно и было. Попадание этого материала на молодую Землю должно было стать толчком для начала развития жизни; этим может объясняться тот факт, почему прошло (относительно) недолгое время между тем, как наша планета стала обитаемой, и происхождением первых самовоспроизводящихся клеток. Но если это произошло на Земле благодаря вездесущим сформированным в космосе органическим молекулам, то оно неизбежно должно было произойти на всех или почти всех других потенциально пригодных для жизни планетах. А это подразумевает, что жизнь может быть гораздо более распространенным явлением во Вселенной, чем мы привыкли полагать, и что это, конечно, означало бы победу гипотезы Сванте Аррениуса.

Высказанная впервые в 1743 году теория о том, что жизнь на Землю была занесена из космоса, сегодня является одной из ведущих

В 1743 году французский натуралист Бенуа де Майе (1656-1738) предположил, что споры жизни были принесены на Землю из космоса; они попали в океаны и естественным образом превратились в рыб, а затем в амфибий, рептилий и млекопитающих. Но лишь в 1908 году гипотеза панспермии впервые была четко сформулирована Сванте Аррениусом (1859-1927) в книге «Worlds in the Making» («Образование миров») (1906). Он считал, что во Вселенной существует бесконечное количество спор: они как бы плавают в космосе, переносимые от звезды к звезде под давлением света.

Сванте Август Аррениус — выдающийся шведский физик, который в 1887 сформулировал теорию электролитической диссоциации

Это предположение отнюдь не было таким уж нелепым. Было известно, что споры могут выживать как при чрезвычайно высоких температурах, так и в условиях вакуума, сохраняя свою способность к репродукции до тех пор, пока условия окружающей среды не становятся более мягкими. Однако позднее люди узнали, насколько сильны в космосе рентгеновские лучи, и потому споры не смогли бы сохраниться, если бы только не были чрезвычайно хорошо защищены. Более того, это предположение не решало проблемы происхождения жизни на Земле. Легко поверить, что жизнь на Земле появилась, когда на нее попали споры из космоса, но откуда взялись сами споры? Выдвигались все более обоснованные модели ранних этапов развития жизни на Земле, и теория панспермии быстро теряла популярность.

Совместная работа Фреда Хойла (сверху) и Чандра Викрамасинга (снизу) привела к развитию гипотезы панспермии

Позднее, однако, Фред Хойл (1915-2001) и Чандра Викрамасингх (р. 1939) предложили интересный вариант гипотезы панспермии. Уже некоторое время известно, что газообразные туманности содержат органические молекулы: например, в одной туманности есть спиртовой эквивалент достаточно чистого виски, чтобы заполнить полую Землю 1000 раз (уникальное подтверждение того, что космические расы существуют!). Но спектроскопический анализ, похоже, доказал, что в этих межзвездных облаках существуют и более сложные органические молекулы — полисахариды. Поскольку целлюлоза является одним из полисахаридов, это совершенно потрясающая информация.

Космос не так безжизненен и холоден, как это может показаться на первый взгляд. К примеру, в период формирования нашей планеты ее окутывал пылевой околопланетный кокон, подогреваемый молодым Солнцем. Температура внутри него в тот период была достаточно высокой. Ну а на счет возможности существования жизни в открытом космосе и говорить не стоит, т.к. именно об этом и идет речь в данной статье

Дальнейшие исследования состава межзвездных облаков газа и пыли (туманностей) и происходящих в них процессов также оказались многообещающими. Астрономы смогли доказать, что для туманности обычны молекулы, которые называются полициклическими ароматическими углеводородами (ПАУ). Эти невероятно устойчивые молекулы широко распространены также у нас на Земле — например в автомобильных выхлопах. Совсем недавно их обнаружили не только в туманностях, но и в открытом космосе. Астроном Адольф Уитт из Толедского университета скрупулезно составлял каталоги ПАУ, имеющихся в туманностях и открытом космосе, и обнаружил весьма сложные молекулы, такие как антрацен и пирен. Гипотеза заключается в том, что меньшие, менее устойчивые органические молекулы, из которых состоит туманность, скрываются от возможного разрушительного излучения среды, встраиваясь в более устойчивые сложные молекулы, которые могут сохраниться, даже если попадут в открытый космос.

Луис Алламандола – астрофизик, работающий в исследовательском центре Ames NASA

Некоторые физики, например Луис Алламандола, воссоздали содержимое и условия межзвездной туманности в вакуумных камерах с целью спрогнозировать, какие иные органические вещества могут существовать в ней в действительности. Первым любопытным открытием было то, что в подобных условиях при воздействии на «туманность» ультрафиолетовым излучением (которого, конечно, достаточно в космосе) в частицах льда происходят фотохимические реакции. В ходе этих реакций простые молекулы (наподобие молекул воды, аммиака, метанола и угарного газа) могут превратиться в более сложные вещества, которые формируют тонкие защитные мембраны, напоминающие клеточные, и те, возможно, защищают находящиеся в них более уязвимые молекулы. В своей искусственной туманности исследователи также создали аминокислоты, а аминокислоты — это строительный материал белков.

Возможно, самое любопытное из всех открытий Алламандо-лы и его команды заключается в том, что если они заменяли один атом углерода в ПАУ атомом азота (а это часто происходит в природе), то конечный продукт запущенной таким образом химической реакции во многом походил на разновидность звена ДНК или РНК. Полученные из космоса спектры очень походили на спектры вариантов азотсодержащих соединений.

Некоторые метеориты содержат нечто, напоминающее рудиментарные клетки палеонтологических находок; и эти метеориты, как полагают, появились в результате дробления кометного ядра. Поскольку кометы прибывают из межзвездного пространства, их состав может отражать состав газообразной туманности; более того, вещества, выявленные во внешней части комет, сопоставимы с кометным ядром, содержащим сложные органические молекулы, в частности полисахариды. К этому можно добавить, что внутренняя часть ядра кометы, возможно, весьма удобное место, подходящее для биохимических реакций, и вполне вероятно, что семена жизни, если не примитивные ее формы, могли появиться таким образом. При столкновении комет с первобытной Землей высвобождалось содержащееся в них органическое вещество, и так зародилась земная жизнь. (Более поздние прохождения Земли через хвосты комет, как заявили Хойл и Викрамасингх, приводили к эпидемиям.)

В интервью, которое Чандра Викрамасингх переслал на сайт Space.com в 2000 году по электронной почте, он описал схему этого явления:

• Жизнь зародилась в космологическом масштабе и была соединением материала всех комет, вращающихся вокруг всех звезд во всех галактиках Вселенной.

• Однажды появившись, устойчивая жизнь… практически обеспечивает себе бессмертие. Она выживает и многократно воссоздается в теплых влажных ядрах комет. Пространство между звездами наполнено обломками комет, и некоторые из них содержат семена жизни.

• Кометы попали на Землю из кометного облака Орта в нашей Солнечной системе, в котором находятся сотни миллиардов таких тел, и принесли первую жизнь на нашу планету примерно 3800 миллионов лет назад.

• Бактерии, долгое время попадавшие на Землю с комет (и попадающие к нам по сей день), направляли эволюцию земной жизни.

Все ответы на свои вопросы по теме “негосударственные пенсионные фонды” Вы найдете на сайте www.pencia.ru. К примеру, если Вы посетите этот сайт прямо сейчас, то узнаете, что: “Россияне практически прекратили жаловаться на НПФ”, “МВФ намерен увеличить пенсионный возраст”, а “Правительством была утверждена стратегия долгосрочного развития пенсионной системы”.

Следующая веха в истории науки о Сотворении была поставлена в начале 1980-х годов, когда Уэнделл Бёрд (р. 1954), директор Института креационных исследований, выдвинул вместе с Полом Эллуэнгером, президентом организации «Citizens for Fairness in Education, CFE» (Граждане за справедливое образование), теорию самозарождения. Суть ее в том, что новые организмы не развились из старых, а появились в мире сразу и вдруг: только что не было такого существа, как лягушка, а в следующий момент она уже есть. Трудно представить, как подобную «теорию» можно считать научной: невероятность подобного события — первый довод, который возникает против нее (если, конечно, не принимать во внимание, что такие отрасли науки, как квантовая физика, постоянно имеют дело с невероятными событиями); но что гораздо более важно — то, что предлагаемый в ней сценарий напрямую противоречит всем свидетельствам, представляемым палеонтологией, среди которых имеются и переходные формы. (Обычный маневр креационистов — заявить, будто о существовании переходных форм ничего не известно*. Они указывают на то, что не существует «связующего звена» между организмом А и организмом В. Когда появляется организм С, который идеально подходит на эту роль, креационисты жалуются, что не существует переходных форм от А к С или даже от С к В, и т.д.) Претензии Бёрда и Эллуэнгера на научность своей гипотезы основываются, по-видимому, исключительно на том, что они старательно избегают упоминания о Божественном вмешательстве: просто «самозарождение», и все.

Гофониил Чарльз Марш — выдающийся американский палеонтолог XIX, описавший за свою жизнь ~400 видов ископаемых животных, в числе которых было 86 динозавров

* Хотя креационисты не устают повторять, что, мол, если бы эволюция существовала, то, конечно, в палеонтологии были бы известны многие явные переходные формы. Этот вопрос беспокоил и ранних эволюционистов, включая Т. Г. Гексли: бульдог Дарвина приобрел дурную славу за привычку вцепляться мертвой хваткой в то, что еще не было полностью доказано. Однако Гексли отмел все сомнения во время визита в 1870-х годах к американскому палеонтологу Гофониилу Чарльзу Маршу (1831-1899), когда рассматривал принадлежавшую Маршу коллекцию ископаемых лошадей. Тот собирал их и располагал в более или менее точной последовательности, так что постоянный переход от древних форм к современным был налицо. Это произошло уже столетие назад.

Проводя свою кампанию, эти двое также воззвали к новой великой концепции «справедливости»: если дарвиновскую теорию эволюции нужно обязательно преподавать в школах, то справедливость требует, чтобы преподавали и их теорию самозарождения. Довод о «справедливости», конечно, весьма сомнителен, поскольку подразумевает, что обе теории одинаково ценны. На поверку же одна из них является краеугольным камнем современной биологии, увязывая друг с другом бесконечное множество фактов, которые до нее в лучшем случае были малопонятны, и за полтора столетия выдержала бесконечное количество проверок, а вторая — непроверенная, неподтвержденная гипотеза людей того сорта, которые сначала режут, а потом отмеряют. Если следовать этой концепции «справедливости», то в скором времени окажется, что все идиотские и/или религиозные объяснения жизни, Вселенной и всего сущего должны преподаваться в школах. Кто-то считает, что Луна сделана из зеленого сыра? Хорошо, включим это в программу! Тем не менее в спорах неоднократно поднимался вопрос о равно сомнительной гипотезе разумного замысла; в этом отношении наиболее известно заявление президента Джорджа У. Буша (р. 1946) в 2002 году.

«Музей свидетельства Сотворения» находится в городе Глен Роуз, Техас (на фотографии выше) и Цинцинатти 

Конечно, попытки представить фундаменталистский креационизм как научную гипотезу начались задолго до 1980-х годов. Пожалуй, проиллюстрировать наиболее частые «научные» креационистские доводы против дарвиновской теории эволюции можно следующим небольшим отрывком из книги Уильяма А. Уильямса «The Evolution Of Man Scientifically Disproved» (Научное опровержение эволюции человека), вышедшей в 1928 году (Часть первая: «The Evolution of the Human Body Mathematically Disproved» (Математическое опровержение эволюции человеческого тела):

Население земного шара, согласно результатам берлинской переписи населения 1922 года, составляет 1 804 187 000 человек Человеческая раса должна была бы удвоиться 30,75 раз, чтобы составить такое число. Результат можно несколько уточнить, выполнив следующие вычисления.

Перед первым удвоением должно было существовать два человеческих существа; перед вторым — 4; перед третьим — 8; перед четвертым — 16; перед десятым — 1024; перед двенадцатым — 1 048 576; перед тридцатым — 1 073 741 824, а перед тридцать первым — 2 147 483 648. Другими словами, если мы возведем два в тридцатую степень, получим 1 073 741 824; два в тридцать первой степени будет 2 147 483 648. Так что даже школьнику понятно: чтобы получить современную численность населения земного шара, исходное количество людей нужно умножить на два более тридцати раз, но меньше, чем тридцать один раз. Применив логарифм, получим 30,75 раза. Сделав поправку на естественную смерть, войны, катастрофы и гибель по любым причинам, мы получим текущее население земного шара, удвоив численность человеческой расы 30,75 раза.

А согласно хронологии [Уильяма] Гэйлса, основанной на тексте Септуагинты**, со времени потопа минуло 5177 лет, то есть 5177 лет со времени, когда осталось всего два предка человечества — Ной и его жена. Поделив 5177 на 30,75, выясним, что потребуется в среднем 168,3 года для того, чтобы человеческая раса, удваивая свое количество, достигла современной численности. Это обоснованный средний период времени.

**Септуагинта — собрание переводов Ветхого Завета Библии на древнегреческий язык

Более того, это наглядно подтверждается численностью евреев, потомков Иакова. По Гэйлсу, со времени женитьбы Иакова прошло 3850 лет. Тем же методом, указанным выше, рассчитываем, что евреи, численность которых, по еврейскому альманаху, в 1922 году составляла 15 393 815 человек, должны были удвоить свое количество 23,8758 раза — то есть один раз в 161,251 года. Следовательно, численность всей человеческой расы в среднем удваивалась раз в 168,3 года, а численность евреев — раз в 161,251 года. Какое совпадение! Мы не ожидали, что цифры совпадут в точности, и не удивились бы, если бы один период оказался вдвое больше другого. Но их соответствие полностью увязывает возраст человеческой расы и еврейского народа, сведения о котором со времен Ветхого Завета собирали самые опытные хронологи. Если бы человеческой расе было 2 000 000 лет, то период удвоения составил бы 65 040 лет, или в 402 раза больше для евреев, что, конечно, немыслимо.

В каждой стране уникальны не только менталитет, манера поведения, привычки и ценности, но и мода. Вы сможете убедиться в этом сами, если посмотрите на фото стюардесс различных авиакомпаний мира. Сделать это Вы сможете, если посетите сайт www.tvoipolet.ru.

В начале 1970-х годов американские креационисты ввели новый термин — «наука о Сотворении»; во многом они еще опирались на старый, основанный на Библии креационизм, но убрали из него явные религиозные ссылки и заменили их поверхностной псевдонаучной информацией. К изменениям привели несколько факторов.

Генри Моррис — американский креационист, основатель «Института Исследования Сотворения» и автор книги под названием «Сотворение мира: научный подход»

Одним из них была публикация в 1961 году популярной книги «The Genesis Flood» (Библейский потоп), авторами которой были Джон К. Уиткомб-младший (р. ок. 1925) и Генри Моррис (1918-2006). Второе издание книги они начали с утверждения, что «основной довод этой работы базируется на допущении истинности Библии». Основную работу ч якобы научных или псевдонаучных доводов, подтверждающих эти слова, проводил Моррис. Повторяя любимую присказку креационистов, будто научные выводы — всего лишь вопрос интерпретации, и приводя довод «это всего лишь теория» (этим доводом невежи и лицемеры пытаются опровергнуть эволюцию), он представил переработку уточненной геологической схемы, которую впервые предложил Джордж Макреди Прайс (1870-1963) в книге «The New Geology» (Новая геология) в 1923 году. Почти все слои, в которых находили окаменевшие палеонтологические останки, осели во время потопа; при этом свидетельства того, что ископаемые организмы развились от примитивных до более сложных форм, объяснялись различной плавучестью животных: некоторые существа изначально плавали лучше других. Кроме того, все геологи ошибаются в последовательности слоев стратиграфической колонны: разве нет в Национальном парке Глейшер мест, где докембрийская порода покоится на меловой? Геологи пытались объяснить этот феномен, введя понятие геологического взброса, но это лишь жалкая попытка спасти положение: никто не видел взброса в действии. Утверждение, что было несколько ледниковых периодов, тоже полная чушь: больше чем на один просто не хватило бы времени. В ранние времена климат на Земле был мягким благодаря плотному водяному покрывалу в небесах: оно вызвало парниковый эффект, также став препятствием для вредных солнечных лучей. Именно разрушение этого покрывала привело к потопу, и т.д., и т.п. После сообщения Клиффорда Л. Бердика (1894-1992), что в русле реки Палакси в Техасе были обнаружены окаменевшие следы человека и динозавров, Моррис заявил, что человек и динозавры жили в одно время.

Один из постулатов «науки о Сотворении» гласит, что все живые существа появились на Земле в одно и то же время, а это значит, что когда-то люди жили бок о бок с динозаврами. Интересно, как кто-то мог поверить в подобную чепузу?

Отступим от следов динозавров и людей: если история Земли так коротка и если человек был сотворен, как и все остальные животные, то люди и динозавры неизбежно должны были жить бок о бок, совсем как в фильме «Миллион лет до нашей эры» (1966). На самом деле, конечно, динозавры вымерли примерно за 60 миллионов лет до появления первых протогоминидов, но это не помешало ни режиссерам фильма, ни креационистам представить все иначе. Главное оружие шатких утверждений креационистов — наличие в русле реки Палакси в Техасе хорошо сохранившихся окаменевших человеческих следов рядом с не менее сохранившимися отпечатками лап динозавров; иногда они перекрываются так, что почти совершенно точно относятся к одному и тому же времени. И это не обычные человеческие следы: они огромны!

Гигантские следы в русле реки Палакси

Возможно, во всем этом невольно виноват Роланд Бёрд, написавший в 1939 году статью о следах для журнала «Natural History». Бёрд был осторожен: он сказал, что это фальшивые человеческие следы, подделанные местными жителями для продажи сувениров туристам — ведь те стали бы валить толпами, чтобы посмотреть на настоящие следы динозавров! Маленькая деталь: креационисты ухватились за это «свидетельство», и как только стало ясно, что оно никуда не годится, начали исследовать район, надеясь найти другие, настоящие человеческие следы. Найти однозначно человеческих следов им так и не удалось, но они обнаружили трудноопределимые отпечатки: с большим допущением они могут быть очень размытыми человеческими следами. Одни следы геологи сочли естественными скальными образованиями, другие — следами динозавров, сильно разрушенными погодными условиями, и большинству креационистов пришлось скрепя сердце отказаться от своих притязаний, но они оставили за собой право считать, что в 1930-х годах, когда этот вопрос впервые был поднят, настоящие человеческие следы, пусть и сильно попорченные климатическими условиями или размытые почти до невидимости, все же могли существовать.

По крайней мере так было до последних нескольких лет. И вот найдены человеческие следы! Ученые, изучавшие их, утверждают, что на самом деле они не человеческие, но ученым доверять нельзя. Одна такая находка имела место в 1968 году, когда Уильям (Билл) Мейстер, креационист и охотник за палеонтологическими останками, исследуя слой каменной породы в Юте (которому было, как известно, 500 миллионов лет), увидел нечто, что показалось ему похожим на след обутой человеческой ноги. Конечно, менее почтенные креационисты уцепились за это как доказательство того, что обычные геологи полностью ошибались в отношении временного масштаба геологической истории (те быстро доказали, что «след» — результат совершенно обычного явления под названием «расщепление», при котором части породы расходятся друг относительно друга по особым линиям разломов).

Свое видение Всемирного потопа, описанного в Библии, перенес на холст великий русский художник Иван Айвазовский

Вернемся к «Библейскому потопу»: упоминания о реке Палакси убрали из третьего издания книги, когда стало очевидно, что Бердик в своем сообщении о находке слишком оптимистично смотрел на вещи.

Конечно, ни один из аргументов в «Библейском потопе» не является научным: эта книга — чистейшей воды псевдонаучное издание, являющая собой смесь сумасбродных догадок и откровенных фантазий. Но непосвященному читателю она кажется достаточно научной, и потому он забывает, что и Уиткомб, и Моррис на самом деле подавали все то же старое блюдо под названием «Бог-создал-мир-за-шесть-дней-6000-лет-назад». Авторы (и их бесчисленные сторонники) смогли представить дело так. будто они поменялись местами с наукой: если раньше Библия заново истолковывалась в свете волны новых научных открытий, то теперь наука пересматривалась так, чтобы соответствовать Библии. Уиткомб и Моррис предстают двумя Давидами-близнецами, сражающимися с Голиафом монолитной научной доктрины… а проигравшим все сочувствуют.

Трудно подобрать точное определение термину «наука о Сотворении». В своем подробном исследовании, посвященном истории этого вопроса в США, в книге «The Creationists» (Креационисты), вышедшей в 1992 году, Рональд Л. Намберс цитирует закон 1981 г. штата Арканзас относительно «сбалансированного» преподавания креационизма и дарвинизма; это определение, возможно, лучше любого другого:

• Вселенная, энергия и жизнь были сотворены внезапно из ничего.

• Мутация и естественный отбор играли малую роль в развитии всех живых существ из единого организма.

• Изначально сотворенные растения и животные изменялись в течение ограниченного времени.

• Человек и приматы произошли от разных предков.

• Геология Земли объясняется катастрофизмом, в том числе Всемирным потопом.

• Земля и живые существа возникли относительно недавно.

Что может испортить вечер в компании лучших друзей? Конечно же, просмотр плохого фильма! Именно поэтому я Вам настоятельно рекомендую прочитать статью “какой фильм стоит посмотреть” на сайте yebb.ru, из которой Вы узнаете о самых талантливых кинорежиссерах мира их выдающихся киноработах, которые обязан увидеть каждый!

Прежде чем перейти к обсуждению креационизма, необходимо сказать: единственное в этой теории, что заслуживает критики (может быть, вместе со сторонниками этой теории), — это то, что верующим креационистам XXI века нужно понять, насколько далеки их взгляды от взглядов их предшественников, живших в XIX веке, и даже от взглядов тех, кто опровергал теорию Дарвина в течение десяти-двадцати лет после выхода в свет работы «Происхождение видов» в 1859 году. В то время как современные христиане-креационисты настаивают на том, что возраст Земли составляет около 6000 лет или что, возможно, прошло целых 10000 лет с того времени, как Земля и все, что на ней есть (включая человечество), было создано за шесть дней (по 24 часа каждый), и что палеонтологические находки можно считать доказательством гибели всех видов в потопе мирового, а не локального масштаба, взгляды большинства христиан-антиэволюционистов, живших во времена Дарвина, были более гибкими.

Предок человека в образе благородного дикаря. Гравюра Эмиля Байара, ок. 1860 г

Ситуация усложняется тем, что поскольку многие христианские проповедники были готовы принять какие-то общие важные эволюционные положения и пришли к компромиссу между этой новой теорией и Бытием, были и такие ученые, которые по причинам, не связанным с теологией, склонялись к креационистской школе; принцип, что эволюция сформировала современную жизнь, они приняли, но очень скептически относились к идее, будто силы природы могут сами по себе быть причиной трех вещей: происхождения материи, происхождения жизни и происхождения человека. По крайней мере, утверждали они, нужны были три акта творения — кто бы ни был или что бы ни было их источником.

Естествоиспытатель, большую часть своей научной деятельности посвятивший исследованию ледников

На первом месте среди критикующих Дарвина был Луи Агассис (1807-1873), профессор геологии из Гарварда, один из крупнейших ученых в области палеонтологии того времени, в своей ледниковой теории установивший, что Земля когда-то прошла через эпоху великого оледенения. Другие его гипотезы о том, что произошло в прошлом как с нашей планетой, так и с жизнью на ней, были не столь выдающимися. Его версия креационизма была сложнее, чем большинство подобных теорий: в ней постулировалось не одно, не три, а множество творений. Он обрисовал трагическую историю Земли, на которой жизнь уничтожалась несколько раз и каждый раз была сотворена заново, и весь эволюционный процесс запускался вновь. Он считал палеонтологические находки тем, чем они являлись на самом деле, но не принял идею, будто обнаруженные вымершие организмы были связаны с какими-либо ныне существующими.

Объединить науку и теологию с целью создать некий симбиоз научной гипотезы и достаточно вольного толкования Книги Бытия пытались такие ученые, как американский геолог Арнольд Гюйо (1807-1884) и канадский геолог Джон Уильям Доусон (1820-1899). Гюйо во многом соглашался с концепцией эволюции путем естественного отбора, но настаивал на Божественном вмешательстве в случае трех особых творений: материи, жизни и человечества. Он высказал мнение, что шесть дней, упомянутых в Бытии, были не днями в обычном понимании этого слова, а шестью долгими эпохами. Эта концепция стала весьма популярной как среди христиан, желавших найти компромисс с наукой, так и среди ученых, которые не могли отделаться от мысли о Божественном вмешательстве. Доусон принял эти идеи, не согласившись лишь с тем, что актов творения было всего три: он полагал, что их было больше. Все считали, что потоп был локальным событием, а не чем-то более масштабным.

Гравюра Гюстава Доре, изображающая сотворение творцом света

В течение первых двадцати лет после появления теории Дарвина большинство ее религиозных оппонентов (по крайней мере протестанты) удовлетворялись научным «опровержением», предлагаемым Агассисом и другими. Это означало, что они признавали древность Земли, локальность потопа и значительную роль эволюции и были согласны с тем, что вступительную главу Книги Бытия нужно толковать, а не понимать буквально. Они остались при своих взглядах, даже когда стало очевидно, что их научные аргументы теряют свою силу, если доводы против эволюции сосредоточиваются на ее явной нестыковке с Божественной доктриной. Но для некоторых креационистов такие компромиссы были невозможны, и из них наиболее значительными были сторонники адвентизма, главным основоположником которого являлся Уильям Миллер (1781-1849).

Уильям Миллер – бывший капитан американской армии, ставший проповедником, основавшим адвентизм

Адвентисты были уверены, что скоро грянет конец света и Второе пришествие. Сам Миллер сделал в этом смысле потрясающую карьеру, убежденно предсказывая Второе пришествие в 1833 году, а затем, когда оно не произошло, в 1844 году -и вновь конец света оказался глупой шуткой. Он умер до публикации работы Дарвина «Происхождение видов», к счастью для него. Миллер и его последователи основывали свои креационистские убеждения на собственном прочтении древних текстов и таким образом могли смело опровергать любую теорию: и что Земля весьма преклонного возраста, и что Сотворение длилось больше шести дней, и что потоп не носил планетарного масштаба, и т.д. Если можно было доказать, что какая-то часть Библии не буквальна и не точна, значит, такими могут оказаться и другие ее части — а это могло бы привести к опровержению всех их благочестивых расчетов.

Даже с учетом этого многие христиане-креационисты готовы были поверить в то, что» в Книге Бытия просто не говорится напрямую об зонах, прошедших от сотворения самой Земли вместе со всей ее жизнью до событий в саду Эдема. Эта гипотеза «пробела» (имелся в виду промежуток между пятым и шестым днями или на протяжении шестого дня) была вторым из двух компромиссов с геологическими открытиями, на которые христиане-креационисты готовы были пойти; первым, конечно, была вера, что «день» мог означать период в миллион лет.

Но были исключения из общего правила, и не все были готовы к компромиссу. Примечательно, однако, что фундаменталисты — приверженцы Библии — появились не столько в XIX веке, сколько ближе к началу XX века. Возможно, это было как-то связано со сменой столетий — временем, на которое предсказатели особенно часто назначают конец света. Впоследствии те, кто уверенно пророчествовал тотальное разрушение, должно быть, были весьма разочарованы и восприняли это как знак, что справиться со страшным грехом рационализма можно, лишь удвоив усилия. То же самое, по-видимому, имело место при переходе XX века в XXI. Герман К. Ханко в своем обзоре книги креациониста Джона Рендла Шорта «Green Eye of the Storm» (Зеленый глаз шторма), написанном для журнала «Standard Веагег» в феврале 2001 года, пытался объяснить невероятный, глобальный масштаб воздействия «ложной» теории Дарвина на человеческую культуру. Это произошло

…не потому, что его теория, с точки зрения науки, совершенна: ее не раз приходилось пересматривать. Причина, полагаю, в том, что эта теория разрушила веру в Писание, особенно в сами принципы, описанные в первых главах Книги Бытия, и кроме всего прочего в том, что Дарвин отменил потребность в Боге и христианских ценностях. Так исчезла всякая определенность. Нет больше гарантий ни на земле, ни на небе, все сущее пребывает в плавильном тигле. Реальности не существует.

Это упрямое цепляние за иррациональную веру перед лицом неприятного факта, который являет собой реальность, называется «стойкостью убеждений» и очень часто встречается в псевдонауке, если факты противоречат вере, люди игнорируют факты вместо того, чтобы изменить свои убеждения или отказаться от них. Аналогичное явление было отмечено в 2000-х годах среди американцев — сторонников Буша, когда высокий их процент продолжал верить, что у Саддама Хусейна было оружие массового поражения и что он годами содействовал террористам Аль-Каиды, даже после того, как много раз было официально доказано, что это не так.

Американский философ Дэниел Деннет – главный критик теории разумного замысла в XX веке

Почему же идея эволюции путем естественного отбора приводит христианских правых фундаменталистов в ярость, в отличие от других научных теорий? Теория Большого взрыва получила свою долю вялых нападок, но не менее важные теории, такие как теория относительности, фундаменталисты по большей части, если не полностью, игнорируют. В декабре 2005 года одному из наиболее выдающихся научных критиков теории разумного замысла, американскому ученому и философу Дэниелу Деннету (р. 1942), Йорг Блех и Иоганн Гролле задали такой вопрос в интервью немецкой газете «Der Spiegel», на что он ответил:

Думаю, это происходит потому, что эволюция — наиболее тревожное открытие в науке за последние несколько столетий. Она затрагивает наиболее древнюю из имеющихся у нас идей — возможно, даже более древнюю, чем весь наш вид… Это идея того, что для появления меньшего требуется нечто большое, прекрасное, разумное. Я называю это теорией просачивания творения сверху вниз. Не бывает так, чтобы копье создавало изготовителя копий. Не бывает так, чтобы подкова создавала кузнеца. Не бывает так, чтобы горшок создал горшечника. Всегда происходит наоборот, и это настолько очевидно, что даже, кажется, не вызывает вопросов… Поэтому полагаю, что идея творца более чудесного, чем все им создаваемое, возникает интуитивно. Это именно та идея, которую имеют в виду сторонники теории разумного замысла, когда спрашивают: «А вы когда-нибудь видели’ здание, у которого не было бы строителя? Видели когда-либо картину, у которой не было бы художника?» Это прекрасно выражает глубоко интуитивную мысль о том, что творение само по себе невозможно… [Дарвин] доказывает, что ничего подобного: возможно не только творение из несотворенного, но даже эволюция создателей из несозданного.

Однако есть и еще одно возможное объяснение. Исследования в США неоднократно доказывали, что существует тесная связь между уровнем образования (в частности научного) и неверием в предрассудки любого рода, включая религию. Одной из категорий в высшей степени атеистических ученых являются биологи: согласно результатам опроса, они составляют 41 %. Неудивительно, что креационисты нападают на образование в целом, научное образование в частности и на основополагающую теорию биологических наук в особенности, поскольку она противоречит космологии.

Между тем американские креационисты продолжают поносить Дарвина с такой ненавистью, как если бы он был чуть ли не Антихристом. Американские правые якобы христиане не стеснялись в выражениях, пытаясь заставить замолчать тех, против кого у них нет, как они понимают, разумных доводов, но странно то, что они по-прежнему ведут эту кампанию против человека, который умер целых сто лет назад. Вот слова христианского радиопроповедника Яна Тейлора («The Demise of Charles Darwin» или Гибель Чарльза Дарвина):

Когда сообщалось о похоронах Дарвина, в «Guardian», популярной газете Высокой англиканской церкви, было сказано: «…и да упокоится тайный враг Веры в священной земле аббатства…» Христианский мир может возрадоваться похоронам Дарвина в Вестминстере как очевидному знаку «…примирения между Верой и Наукой». Оглянувшись назад, мы увидим, что эти слова — самоотречение от пророчества, потому что, несомненно, святая земля скрывает тайного врага Церкви. Этот враг даже из могилы не только разрушал веру тысяч людей, но, согласно Писанию, сделал духовно нечистыми даже тех, кто приходил к его могиле, чтобы отдать дань уважения.

Покер по праву считается самой популярной карточной игрой в мире. Ежегодно проводятся сотни официальных чемпионатов, как профессиональных, так и любительских, по игре в покер, выигрыши в которых исчисляются десятками и даже сотнями тысяч долларов. Так что, хороший игрок в покер может обеспечить себя на всю оставшуюся жизнь, став победителем одного единственного чемпионата!

Если Вы хотите научиться играть в эту карточную игру, то первое, что Вам необходимо сделать, это выучить все комбинации игры в покер, а уже потом вникать в азы и знакомиться с различными хитростями. Сделать это Вы сможете на сайте pokermastera.ru

На третий день Бог создал семенные растения и фруктовые деревья, на пятый — морских животных и птиц, на шестой — диких зверей, пресмыкающихся, домашний скот и наконец человека по образу и подобию своему — так гласит Книга Бытия. Будто бы автор Книги Бытия имел некоторое туманное представление об эволюции, об идее того, что сложные организмы возникли после простых. Если автором и в самом деле был Моисей, то перед нами — концепция эволюции, относящаяся к XIII в. до н.э. А Лукреций (ок. 99-55 гг. до н.э.) писал: «Много животных тогда поколений должно было сгинуть, / Коль размноженьем приплод не смогли они выковать новый. / Те же, что, видишь, теперь живительным воздухом дышат, / С юности ранней берегут и блюдут свое племя, / Или отвагой храня, или хитростью, или проворством…» (Тит Лукреций Кар. «О природе вещей» (перевод с лат. Ф.А. Петровского)) Очевидно, Лукреций усвоил идею вымирания видов и был на полпути к идее эволюции.

Другие ранние представления об эволюции были не так правдоподобны. Анаксимандр (ок. 610-545 гг. до н.э.) полагал, что первые человеческие существа появились из лона рыб уже совершенно взрослыми. Есть свидетельства, что Эмпедокл (ок. 490-430 гг. до н.э.) считал, будто ранние существа были сформированы не полностью, а состояли из отдельных частей тела. Над его гипотезой смеялись многие столетия (представьте себе ладонь, шлепающую вдоль первозданного океана в поисках руки, к которой можно было бы присоединиться), пока с подобной теорией не выступили сторонники теории разумного замысла примерно 2500 лет спустя.

Граф де Бюффон доказывал, что Бог создал Вселенную, но потом позволил ей развиваться по естественным законам, им созданным. Упомянутая идея де Бюффона заставляет задать важный вопрос: если эволюционные идеи существовали на протяжении тысячелетия, почему в XIX веке ученых, подобных Чарльзу Дарвину, травили как еретиков? Между идеей о Сотворении и теорией эволюции путем естественного отбора особых разногласий нет. Многие предполагали, что Сотворение произошло довольно быстро, потому что у Бога, который пребывает в безвременье, оно времени не занимает. Но, согласно тому же доводу, какие-то 4,5 миллиарда лет для Бога — это не время. Что бы он предпочел: один раз сотворить готовый мир или же смешать разные ингредиенты и оставить, чтобы дальше все развивалось само? Попытка ответить на этот вопрос граничит с попыткой прочесть мысли Бога. Но именно это и делали набожные креационисты — как, впрочем, делают и поныне.

Несостоятельность доводов фундаменталистов против «эволюционного Сотворения» можно проиллюстрировать словами Папы Пия XII (1876-1958):

Эти числа [возраст Земли] могут удивить, но даже для простого верующего они не несут никакой иной идеи, кроме той, что содержится в первых словах Книги Бытия — «В начале…» — и означает начало всего, что есть во времени. Цифры, предлагаемые учеными, наделяют эти зашифрованные слова конкретным и вместе с тем математическим значением…

Любой, кто серьезно изучает эти проблемы с позиций современного научного знания, должен оставить идею совершенно независимой и автохтонной материи, не сотворенной или не самозародившейся, и должен прийти к концепции созидательного Разума. Судя о фактах с той же ясной и критической позиции, мы увидим: то была работа творческого всемогущества.

В 1809 и 1816 годах, задолго до представления Дарвином и Уоллесом широкой общественности своей теории эволюции путем естественного отбора (в 1858 году), французский естествоиспытатель Жан Батист де Ламарк выдвинул другую теорию эволюции. Если дарвинизм опирался на естественный отбор как механизм (в популяции происходили случайные мутации; особи с наиболее благоприятными мутациями имели больше шансов выжить и воспроизвести потомство, таким образом, возможно, закрепляя мутацию), учение Ламарка опиралось на более гипотетическую способность особи — способность наследовать свойства, приобретенные родителями. Если посмотреть с другой стороны, данное утверждение основывалось на мысли, что изменения, произошедшие в особи в течение жизни, могут быть переданы потомству.

Вот четыре закона эволюции по Ламарку:

• «жизнь» характеризуется тем, что старается предельно увеличить размер занимаемого ею тела, а также отдельные его части;

• новые органы или части тела создаются в ответ на возникшую новую потребность;

• органы увеличиваются в размерах и становятся сильнее пропорционально тому, как часто и энергично они используются;

• приобретенные характеристики могут быть переданы следующему поколению.

Упрощенно эти законы можно сформулировать следующим образом: изменения в поведении приводят к физиологическим изменениям, и те в свою очередь могут навсегда закрепиться в наследуемых свойствах.

Было бы ошибкой полагать, будто учение Ламарка было в готовом виде порождено его плодовитым разумом: похожие идеи встречаются еще в Книге Бытия. В XVI веке Джироламо Кардано (1501-1576) полагал, что его любовь к речным ракам связана с тем, что его мать ела их, будучи им беременна. В том же веке Мишель де Монтень (1533-1592) задал сложный вопрос эволюционистам. От отца он унаследовал камни в почках… но его отец не страдал от камней в почках, пока сыну не исполнилось 25, а у самого Монтеня их не было до 45 лет. Каким же механизмом объясняется то, что он унаследовал свойства своего отца? Много позже в спорах, которые привели к выводам Ламарка, и граф де Бюффон, и Эразм Дарвин (1731-1802), дед Чарльза Дарвина, выдвинули теории эволюции, очень похожие на теорию Ламарка. Учение Ламарка было достаточно влиятельным, и сам Чарльз Дарвин, хотя и считал естественный отбор первичным механизмом эволюции, по крайней мере некоторое время задействовал концепцию Ламарка в качестве вспомогательного механизма, средства эволюционной настройки, чем она и являлась. Дарвинизм не сразу заменил учение Ламарка: две теории сосуществовали параллельно и в XX веке, да и сегодня споры еще не утихли.

Американский палеонтолог и натуралист Эдвард Коуп открыл ряд весомых законов эволюции, названных его именем

Среди выдающихся сторонников учения Ламарка был палеонтолог из США Эдвард Дринкер Коуп (1840-1897), который смело распространял идеи эволюции в стране, где, с точки зрения закосневших умов, мысль об эволюции все еще опасно граничила с ересью, если не была совершенно богохульной. Особый интерес Коупа вызывало сознание, так что для него было естественным предположить, что силой воли можно вызывать различные эволюционные изменения. Эта гипотеза сулит прекрасные перспективы как человечеству в целом, чтобы просто пожелать себе лучшего эволюционного будущего, так и отдельным людям, которые могут лишь усилием разума улучшить всевозможные качества своих потомков.

Австрийский биолог Пауль Каммерер известен благодаря своим опытам с земноводными, которых ученый пытался разводить в несвойственных им средах

Более известными по сравнению с идеями Коупа были идеи австрийского биолога Пауля Каммерера (1880-1926). Казалось, некоторые из его экспериментов доказывают, что приобретенные характеристики действительно могут наследоваться, притом в довольно больших масштабах; к своему удивлению, он был назван последователем Дарвина. Но в 1926 году выяснилось, что результат одного из наиболее значительных его экспериментов, связанного с якобы наследуемой отметкой на лапе жабы-повитухи, был подтасован, что ставило под сомнение все полученные им результаты. Артур Кёстлер (1905-1983) в своей книге «The Case of the Midwife Toad» (История с жабой-повитухой) (1971), посвященной этой путанице, убедительно доказывает, что эксперименту «помог» не сам Каммерер, а один из его ассистентов. Какой бы ни была правда, Каммерер покончил с собой в тот же год, когда все раскрылось.

На Западе это привело в какой-то степени к закату учения Ламарка как уважаемой научной теории, хотя некоторые куда более поздние исследования, по-видимому, доказывают, что по крайней мере на генетическом уровне полученные характеристики действительно могут передаваться. В Советском Союзе, однако, идеи Ламарка продержались значительно дольше. ТД. Лысенко (1898-1976) принял все идеи Ламарка, предложенные садоводом И.В. Мичуриным (1855-1935), и попал в милость к Сталину. Советские биологи, не согласные с линией Лысенко, могли не соглашаться либо молча, либо в Сибири. Именно по этой причине до падения власти Лысенко в 1964 году русские генетики на протяжении десятилетий отставали от своих западных коллег.

Ряд поставленных в 1950-х годах экспериментов внес путаницу в теорию о наследовании приобретенных свойств. Хотя многие и полагали, что эти эксперименты были несостоятельными, по правде говоря, этому вопросу просто позволили уйти в небытие, и значение результатов остается загадкой.

Средневековое мировоззрение в более позднем представлении: за пределами физической Вселенной находится мир Бога. Из книги «Weltall und Menschheit» (Вселенная и человечество) под редакцией Ганса Крэмера, 1907 г.

Эксперименты проводились американскими психологами Джеймсом Макконнеллом и Робертом Томпсоном на плоских червях (планариях). Планарии относятся к простейшим беспозвоночным и известны тем, что являются простейшими из известных нам существ, которые обладают мозгом, точнее, некоторым его подобием: около головы двухсантиметрового червяка есть маленькая группа клеток, которую кто-то небрежно назвал мозгом. Макконнелл и Томпсон поставили эксперимент, в котором вспышка света сопровождалась электрическим разрядом; разряд передавался через воду, в которой плавали особи планарий. Удар током заставлял планарий сворачиваться в клубок. После того как это было проделано несколько раз, планарии начинали сворачиваться лишь на вспышку света, не сопровождающуюся разрядом тока, что напоминало реакцию собак Павлова на звонок. Другими словами, обладая зачатком, который с трудом можно назвать мозгом, планарии обладали способностью к обучению.

Результат сам по себе был довольно многообещающим, но в течение нескольких последующих лет двое исследователей продолжили свои эксперименты. Маленькие черви способны, будучи разрезаны пополам, регенерироваться в двух отдельных живых червяков. Можно было предположить, что червяк, восстановившийся из головного («мозгового») конца исходного червяка, будет помнить о свете и связанном с ним шоке, но будет ли то же самое с червяком, восстановившимся из «хвостового» конца? В 1959 году Макконнелл сообщил потрясающие результаты о том, что восстановившийся «хвост» проявляет столь же хорошую — и ярко выраженную — остаточную память, как и «голова». Этот факт позволял сделать вывод, что планарии хранят информацию не в мозге, а как-то иначе, или что планария, восстановившаяся из «хвоста», копировала исходную в точности, включая записанную в памяти мозга информацию.

Макконнелл полагал, что должно существовать какое-то биохимическое объяснение: память хранится в химическом виде во всем теле планарии. Чтобы проверить эту гипотезу, он и его команда обучили партию планарий реакциям на свет и электрический разряд, а затем разрезали несчастных особей и скормили их другим, необученным планариям (это отголосок гипотезы, по которой можно получить мудрость и другие качества человека, съев его). Для проверки команда кормила других планарий кусками необученных планарий.

На этот раз результаты были действительно потрясающими. Планарии, которых кормили обученными особями, в ответ на вспышку света сворачивались куда быстрее, чем планарии в контрольной группе. Эффект постепенно исчезал за несколько дней, но пока действовал, был явно выражен.

Публикация этих результатов в 1964 году была встречена с большим недоверием. Почти сразу же две команды (одну возглавлял Мелвин Кальвин (1911-1997), лауреат Нобелевской премии по химии 1961 года за работу в области фотосинтеза) повторили эксперименты, результаты которых можно было назвать в лучшем случае странными, и в 1966 году журнал «Science» опубликовал письмо за подписью 23 выдающихся исследователей, что доказательств передачи памяти химическим путем, о которой говорил Макконнелл, им обнаружить не удалось. Широкая общественность сочла было, что вопрос закрыт… за исключением, конечно, того, что с письмом ученые промахнулись. Предположим, что Макконнелл не подтасовывал результатов (никто и не предполагал, что он это делал); тогда, если даже он ошибся в том, что память передается с помощью химического механизма, это не меняет того факта, что память все же явно передавалась. Вопрос остался открытым и должным образом так и не был объяснен (в 1985 году Макконнелл стал жертвой Теда Каминского, известного как Унабомбер. Хотя раны были незначительными, он частично оглох в последние несколько лет своей жизни; умер в 1990 году).

Популярная и в некоторой степени научно обоснованная вера в то, что в учении Ламарка «что-то есть», жива и по сей день. А в области машинной эволюции (если говорить о программном обеспечении или самовоспроизводящихся машинах, аппаратном обеспечении) механизмы в стиле Ламарка должны быть очень важны — так оно, в общем, и есть.

Как же интересно наблюдать за звездами современного шоу-бизнеса: они влюбляются, сорятся, женятся, снова сорятся, и так по кругу, вплоть до бесконечности! Именно поэтому я бы хотел порекомендовать Вам занести в закладки вашего браузера сайт hochu.ua, со страниц которого Вы узнаете самые последние и актуальные новости шоу бизнеса украины, познакомитесь с восходящими звездами кинематографа и эстрадной сцены, и, в добавок к этому, не пропустите ни одной серии из жизни вашей любимой знаменитости!

Своими экспериментами французский микробиолог Луи Пастер полностью опроверг теорию спонтанного самозарождения жизни

Луи Пастер (1822-1895) при изучении ферментации в 1860-х годах заметил, что она нарушалась либо из-за отсутствия необходимых микроорганизмов, либо из-за условий, в которых они не могли нормально размножаться. Откуда же появлялись эти микроорганизмы? Они или существовали повсюду в атмосфере, или самозарождались, и он решил выяснить это. (Уже в 1762 году венский врач Маркус Пленчиц предположил, что воздух кишит невидимыми микроскопическими организмами, которые вызывают болезни. Увы, это громкое заявление сопровождалось предположением, что они порождают также комаров, жуков и пиявок.) Прежде всего Пастер доказал, что в изучаемых пробах воздуха зарождались миллиарды микроорганизмов. Затем он поместил стерилизованные пробы в контейнеры, куда воздух поступать мог, но лишь по длинной узкой трубке, согнутой в виде буквы U. Любые микроорганизмы из воздуха должны были собираться на дне U-образной трубки. В итоге никакого гниения не произошло.

Английский физик Джон Тиндаль получил широкую известность благодаря своим трудам по акустике и магнетизму. Помимо этого изучал движение и строение ледников в Альпах. Его имя носит  ледник Тиндаль

Завершающий удар нанес в 1880 году ирландский физик Джон Тиндаль (1820-1893), объяснивший, почему небо голубое: он изобрел аппарат, который позволял определить, чист воздух или нет. Как и следовало ожидать, он обнаружил, что в чистом воздухе органика не гниет.

Говоря об ископаемых останках, необходимо так же упомянуть субфоссилии – останки, в которых сохранился не только скелет, но и часть мягких тканей. На фотографии выше вы можете видеть субфоссилии птицы додо

Самым загадочным в ископаемых останках было, очевидно, то, что они выглядели как органические останки, но крепостью напоминали камень. Аристотель был одним из первых, кто объяснил это явление: он приписал подземным ветрам сейсмическую активность и, следуя этой логике, предположил, что металлические залежи Земли образованы влажными подземными ветрами, а неметаллические минералы и ископаемые останки — сухими. Чтобы объяснить органическое происхождение ископаемых останков, ему пришлось ввести понятие «формообразующей силы» (vis plastica), действующей внутри Земли и подражающей деятельности природы на поверхности.

Существовало несколько причин, по которым органическое происхождение останков отрицалось, а теория vis plastica в том или ином виде принималась на протяжении XVIII и даже XIX столетий. Одной из них было то, что ископаемые останки часто находят в глубоких слоях породы. Возникает вопрос: как они туда попали? Если бы они были органического происхождения, то, конечно, не могли попасть туда во время Сотворения, поскольку в Книге Бытия говорится, что Бог сотворил сушу до того, как создал жизнь. В Средние века предполагалось, что ископаемые останки — это остатки растений и животных, погибших во время потопа, но в целом считалось, что потоп был не таким долгим, чтобы стать единственной причиной этого. Но ископаемые виды часто сильно отличаются от существующих, а это может означать, что некоторые виды вымерли. Но тогда пришлось бы допустить, что Бог сначала создал «слишком много» видов и, так сказать, кладовая переполнилась. А поскольку Бог не ошибается, то делался вывод, что ископаемые не могут быть органического происхождения. (По сути, противники идеи vis plastica считали, что живые экземпляры ископаемых видов могут только еще больше все запутывать.)

Роберт Гук – выдающийся английский ученый XVII века, которого называют отцом-основателем экспериментальной физики

В 1663 году Роберт Гук провел исследования с помощью микроскопа. Он сравнил окаменевшее дерево с обычным и обнаружил, что хотя они явно отличаются по виду, их структура настолько схожа, что происхождение у них явно общее. На самом деле его отчет о процессе окаменения был удивительно близок к современным идеям. Однако большинство его умозаключений все же было сомнительным.

Идея о vis plastica дала начало некоторым необычным ее вариантам, таким как вера в «растительное золото». С точки зрения древних, поскольку залежи металлов находятся под землей, они вполне могли там расти, как например картошка. В Средневековье этот миф получил дальнейшее развитие: благородные металлы, в частности золото, залегали под землей в пластичной форме. Корни растений прорастали через эти залежи, и некоторые растения, конечно, высасывали их; золото через корни выходило наружу и становилось частью листьев и ветвей. Наиболее жадно впитывали золото виноградные лозы.

Вера в это поддерживалась еще и тем, что виноградари время от времени действительно находили среди виноградников настоящие золотые жилы и иногда даже крупные слитки. Корни растений могут выносить слитки на поверхность, а корни винограда особенно подходят для этой цели. Сотни лет назад эти края раздирали войны, и люди, пытаясь сохранить золотые изделия, прятали их. Война есть война, и зачастую потом эти тайники не открывались и никто о них не знал, пока корни винограда однажды не выносили на поверхность какие-нибудь небольшие кусочки золота.

Гораздо позднее, в XVIII веке, идея «растительного золота» была все еще жива, и богачи высоко ценили виноград с крупинками золота. Большая часть такого винограда была, конечно, обычной подделкой: наш век не единственный, в котором финансовое благополучие и легковерность идут рука об руку. В других случаях крупинки золота были вовсе не золотом, а лишь желтыми яйцами некоторых насекомых.

Раньше из шафрана изготавливали лак, которым покрывали олово для придания ему золотистого оттенка

Когда на Западе появился шафран, он также назывался (да и сейчас называется) «растительным золотом». Специя была названа так благодаря не столько цвету, сколько цене.

Величайшая загадка ископаемых останков заключалась в том, что они отражали эволюционный рост: от ископаемых, обнаруженных в более старых породах, к тем, которые находили в новейших слоях. Эволюцию как вариант не рассматривали, поскольку, повторюсь, Земля для нее считалась слишком молодой.

Жорж Кювье считается основателем палеонтологии

Французский анатом Жорж Кювье предложил компромисс между идеями эволюции и концепциями креационизма: он допустил, что существовала серия творений, каждое из которых следовало за каким-то катастрофическим вымиранием более ранних форм жизни. Пожалуй, это был компромисс от безысходности.

Но наиболее точно идеи о vis plastica были сформулированы в 1857 году, когда вышла книга Филиппа Госсе «Omphalos». Госсе полагал, что Земля была создана в 4004 г. до н.э., но допускал, что геологи, астрономы и палеонтологи сами фабриковали доказательства, которые должны были убедить людей, будто некоторые явления произошли задолго, очень задолго до нас. Более того, существовал вопрос о пупке Адама, относительно которого разгорались большие споры (слово «omphalos» означает «пупок»): был он у Адама или нет? Госсе считал, что был и что Адам был рожден уже совершенно взрослым, обладая такими свойствами взрослого человека, как волосы, которые в естественных условиях должны были бы вырасти до созревания.

Госсе решил, что этот парадокс разрешить легко. Не вынеся урока из злоключений Берингера, он предположил, что Бог создал мир, Вселенную и Адама такими, как если бы у них была история! Все, что предъявляли астрономы и геологи, было лишь свидетельством всемогущества Бога: все, что они находят, — это лишь ничтожные результаты Его сознательного мастерства. Ничто из найденного не указывает на то, что до Сотворения в 4004 г. до н.э. действительно происходили какие-либо события. Бог поместил ископаемые останки в землю, поскольку то была часть Его замысла. Эта теория замечательна тем, что ее нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть. Творение могло произойти всего пять минут назад, и никто ничего не узнал бы.

Проголодались как волк, а в холодильнике шаром покати! Готов поспорить, что единственная мысль, которая сейчас крутиться в вашей голове – “заказ пиццы”. В связи с этим я бы хотел порекомендовать Вам замечательную пиццерию «Царство вкуса», где готовят лучшую пиццу в Москве, которую Вам доставят в любое время суток совершенно бесплатно.

Потекли слюнки? Тогда прямо сейчас посетите сайт www.tsarvkusa.ru.

Ископаемые останки кронозавра в Музее Естественной Истории Берна, Нидерланды

Когда-то давно — и было это всего около 250 лет назад — шли серьезные споры о том, чем же ископаемые останки, они фоссилии, являются на самом деле. Одни говорили, что это необычные минеральные образования, другие — что это останки подземных существ, третьи — что это останки организмов, которые погибли из-за потопа. Мнения разделились.

Несколько камней из коллекции Иоганна Берингера

В XVIII веке профессор Бартоломью Адам Иоганн Берингер (1667-1740) нашел очевидное доказательство того, что ископаемые останки были посланы на Землю Богом. И это были весьма необычные ископаемые: прекрасно сохранившиеся ящерицы, лягушки, скорпионы… был даже паук со своей нетронутой паутиной, не говоря уже о камне, на котором было написано слово «Бог» на иврите. Берингер в 1726 году посвятил этому вопросу книгу «Lithographiae Wirceburgensis» (Вюрцбургские надписи на камне). На самом деле найденные им «ископаемые» сделали и закопали двое его коллег, И. Игнац Родерик и Иоганн Георг фон Экхарт (1664-1730), которых раздражали заносчивость и высокомерие Берингера. Услышав, что он хочет опубликовать свою книгу, они подбросили ему ясные подсказки того, что он жертва мошенничества, но тот решил, что осведомители пытаются украсть у него заслуженную славу, и не обратил внимания на эту информацию. Но не нужно так уж бросаться высмеивать Берингера, поскольку в начале XVIII века было вполне разумно верить, что Земля создана лишь несколько тысяч лет назад и что поэтому времени на процесс окаменения хватить не могло. Спустя столетие Филипп Госсе (1810-1888), вполне отдавая себе отчет, утверждал, что Бог закопал в землю палеонтологические останки, желая обманом убедить людей, будто жизнь на Земле прошла долгий процесс эволюции. Берингер на самом деле был жертвой не только собственного высокомерия, но и интеллектуальных веяний того времени.

Под абиогенезом понимают процесс образования органических соединений вне живых организмов. Этот процесс навел многих ученых прошлого на мысль, что жизнь на планете зародилась сама собой, т.е. первые организмы стали побочным продуктом неживой природы. Приверженцем данной теории, с некоторыми допущениями, в свое время был всем известный Аристотель

Даже если оставить в стороне Госсе, картину затуманивала еще более жизнестойкая теория самозарождения. Веками люди верили, что живые существа (и даже более того, ископаемые останки, которые находятся посередине между жизненными формами и неживой природой) могли произойти от неживой материи благодаря процессу, который известен как абиогенез. Идея эта была основана на наблюдениях. Например, если оставить корзину зерна на пару недель в амбаре, в нем заведутся мыши — а откуда же еще они могли появиться, как не из зерна, воздуха или их сочетания? Подобным образом, если оставить кусок мяса достаточно надолго, появляются личинки. С некоторой натяжкой можно было утверждать, что новые виды могут появиться из ничего таким же образом. Даже сегодня многие готовы допустить, что малые существа (например личинки) самозарождаются, хотя идею самозарождения приветствуют гораздо меньше людей (следует надеяться), чем раньше. Когда Аристотель (384-322 гг. до н.э.) составил классификацию животного царства (в том числе по способу размножения), он отнес к абиогенетическим такие организмы, как угри, губки и некоторые рыбы. Фрэнсис Бэкон (1561-1626) вкратце описывал абиогенез чертополоха из земли — что странно, поскольку функция пушинок чертополоха совершенно очевидна. Схожую близорукость проявил и Роберт 1ук (1635-1703), который предположил, что грибы и плесень должны иметь абиогенетическое происхождение, поскольку через микроскоп он не увидел в них семян; современные микроскописты жалуются, что эти организмы трудно изучать из-за спор, которые все время мешают!

Итальянский врач Франческо Реди поставил первые в истории науки биологические эксперименты, полностью и безоговорочно опровергающие предоставления Аристотеля о самозарождении жизни

Франческо Реди (1626-1697) был первым, кто энергично взялся за проблему личинок. Он показал, что они развиваются в гниющем мясе, лишь если с ним контактирует муха: нет мух — нет личинок. Но он по-прежнему считал, что в других случаях скорее всего происходит самозарождение.

Англичанин Уильям Гарвей является основоположником эмбриологии, науки, изучающей развитие зародыша

Уильям Гарвей (1578-1657), открывший кровообращение, был одним из первых противников абиогенеза и настаивал на том, что все живые существа родились из яиц; появление микроскопа доказало, что он был во многих случаях прав. Но микроскоп возродил эту же теорию в новом виде. Антони ван Левенгук (1632-1723) в 1674 году впервые обнаружил то, что назвал «микроскопическими животными», — простейших. Это были крошечные организмы, которые, казалось, самозарождались.

Натуралист и физик Ладзаро Спалланцани известен своими физиологическими опытами, один из которых доказал, что в оплодотворении яйцеклетки участвуют только сперматозоиды

Ясно было, что эксперименты Реди нужно было повторить. И результат, казалось, подтверждал абиогенез. Джон Нидхем (1713-1781) в своей книге «An Account of Some New Microscopical Discoveries» (О некоторых открытиях в области микроскопии) (1745) написал, что в бульоне в запечатанных колбах, которые длительное время нагревались (что предположительно должно было убить все имеющееся там живое), «зародились» организмы. Вместе с графом де Бюффоном он предложил идею «живых атомов». Живые существа состоят из смеси живых атомов и неживой материи; когда существо умирает, живые атомы возвращаются в окружающую среду, чтобы стать частью других существ. Но итальянский биолог Ладзаро Спалланцани (1729-1799) был с ними совершенно не согласен. Он повторил эксперименты Нидхема, но нагревал бульон сильнее и дольше и запечатывал колбы тщательнее. Он выяснил, что в бульоне микроорганизмы не зародились. Его противники утверждали, что нагрев бульон, он нагрел и воздух над ним, таким образом нарушив непонятный «жизненный принцип», содержащийся в нем, и потому его результаты недействительны. В каком-то смысле это было правдой, но, конечно, в XVIII веке никто не знал о микроорганизмах, живущих в воздухе. Вопрос остался открытым до XIX века.

Ископаемые останки зубов мегалодона и кархародонтозавра

В своем споре со Спалланцани Нидхем прибегнул к популярному научному методу, который мог исправить ситуацию: он сжульничал в ходе экспериментов. Нидхем просто пропускал мимо ушей любое предположение, что, возможно, недостаточно сильно нагревает контейнеры. Есть подозрение, что он повторил эксперимент с запечатанными колбами, но утаил результаты: естественным ответом на обвинение в том, что он неправильно провел эксперимент, было бы повторить его и доказать, что эксперимент был проведен правильно. Спалланцани, конечно, именно это и сделал после того, как Нидхем и Бюффон заявили, что он нарушил «жизненный принцип», слишком долго продержав бульон на огне: он оспорил их предположение, проведя ту же серию экспериментов, которые должен был бы провести Нидхем (а может, и провел), и выяснив, что некоторым микроорганизмам удалось выжить после короткого кипячения, а некоторым — без кислорода: это были выдающиеся открытия, которым в течение нескольких десятилетий не уделялось должного внимания.