Как зародилась жизнь в нашей Галактике?

Умы жителей Земли давно занимает вопрос: одиноки ли мы во Вселенной?

Так давайте попробуем ответить на него в этой книге.

Вводная часть

Начиная разговор о происхождении жизни в пределах нашей Галактики, я откровенно признаюсь в том, что эта тема фантастически сложна и огромна. Излагая свою точку зрения относительно происхождения жизни на нашей планете, я стремился, не будучи увлеченным фантастикой, доказать Вам, что мы есть дети нашей Галактики и созданы по ее замыслу. Доказать принадлежность живых существ нашей планеты к окружающему ее космосу — это значит соединить земной и космический миры в единое целое — один мир, и установить, что абсолютно все, имеющееся в этом едином мире, существует как единый и неделимый организм. Я делал это одним путем: всесторонним изучением всего, что называется Материей и ее явлениями.

Сегодня приблизить человечество к истине в происхождении жизни может только учение, или теория, в которых имеется значительное разнообразие охватываемых им явлений, и шире область их применения. Все изложенное мною — это пока мои личные рассуждения, но я думаю, что все сказанное в этой книге в недалеком будущем станет новым фундаментом научных открытий, направленных на совершенствование человека и созданной им цивилизации. Зная, что мы переживаем конец эпохи поисков и ошибок, и в наступившей эпохе (третьем тысячелетии) ничего не останется от всего того, во что мы верим как в бессмертные истины, я твердо уверен в том, что человечеству придется полностью изменить взгляды на окружающий его мир (среду, в которой он живет), и свою роль на планете и в космосе. Если попытаться заглянуть в будущее человечества, то невольно начинаешь сравнивать человека сегодняшнего с человеком вчерашним, и из многих вопросов, на которые у нас нет сегодня ответов, перед каждым из нас встают вопросы о смысле жизни, о предназначении человека, о его роли в существующем вокруг мире. Чтобы ответить на эти жизненно важные вопросы, необходимо рассмотреть человека с космологических позиций в масштабе нашей Галактики. И, прежде всего, нужно найти ответ на главный вопрос нашего бытия — как возникла жизнь на нашей планете, прошедшая эволюционный путь от первичных живых существ до человека? В настоящее время в мире существует несколько теорий и учений о происхождении жизни (и базирующихся на их основе мировоззрений), но имеющиеся в теориях и учениях, а также между ними, противоречия не приближают человечество к истине, а, наоборот, удаляют от истины. Вследствие этого мировоззренческие основы постоянно расшатываются и, что самое опасное, противоречия между различными мировоззрениями резко обостряют социальные и религиозные конфликты в нашем, и без этого неспокойном, мире. Сегодня установление истины в происхождении жизни — это создание человечеством новой системы высших знаний, с помощью которой человечество сможет обрести новое планетарное мировоззрение.

Необходимость предложения сегодня современному человеку единого планетарного мировоззрения обоснована многими учеными общемировой науки, которые категорично утверждают неизбежное, и с чем может столкнуться человечество — дальнейшее противостояние мировоззрений (и связанных с ними идеологий) в нашем мире чревато остановкой социального прогресса в развитии человечества, и его гибель становится неизбежной. Выводы ученых обоснованно утверждают только одно: наличие единого мировоззрения (основы всех, существующих сегодня в мире идеологий) — есть безопасное развитие человеческих обществ на нашей планете и только в этом случае возможен дальнейший путь их развития и совершенствования. Рассмотрим, чем сегодня располагает человечество в своем стремлении познать мир, и каково его миропонимание. Сегодня в мире существуют два независимых и противоположных по направлению мировоззрения — материализм и идеализм. Соответственно имеются и две идеологические концепции миропонимания. Атеистическая концепция -отрицающая влияние разумных сил в создании Вселенной, в т. ч. и нашей Галактики, и утверждающая, что все это есть только проявление законов развития и воздействия материи, а разум и все с ним связанное — вторичное производное биологического развития форм материи. Богоцентристская концепция — ставящая во главе созидательных процессов на Земле и в Космосе Разумное Божественное Начало. Все остальное она отрицает. Имеется еще несколько мировоззрений — это отдельные разновидности материализма, идеализма, и эзотеризма. Во всех этих мировоззрениях научной основой являются некие скрытые силы, присутствующие в человеке и Космосе. Основная философская тематика всех, без исключения, идеологических концепций сводится к ответу на один главный вопрос — как произошло рождение биоматерии (биосуществ) во Вселенной, в Галактике и на нашей планете. Вопрос этот стоит ребром и сегодня, но ответа ни у кого нет. Когда материалисты, сторонники атеистической концепции происхождения жизни, утверждают, что рождение жизни — это проявление объективных законов материи и отрицают наличие Разумного Божественного Начала, то они не договаривают свои утверждения до завершенной в этом логики. Кто, например, и где написал эти законы? Ибо если оно само по себе, так это обратно все тот же хаос, при котором никакие законы работать не могут. Из ничего может быть только ничего. Материалисты не хотят утверждать, что существует «космическая демократия», при которой, например, элементарные частицы или атомы как будто бы договорились между собой и все — законы готовы, все работают и все движется по объективным законам. Чтобы договориться, надо иметь сознание, разум — а его, по их утверждениям, в начале всего быть не может. Вначале материя, потом все остальное. У сторонников богоцентристской концепции все много проще -могущество Бога так велико, что не поддается воображению, но и они часто забывают о том, что созданный Богом человек в огне горит и в воде тонет. Очень слабое и хрупкое существо. Могущество не может рождать слабое, ибо при этом исчезает понятие могущественности. Божественная сверхъестественность, по мере накопления человечеством знаний, в такой же мере стремится к нулю, ответ о происхождении жизни уходит в бесконечность. Что касается носителей эзотерических знаний о происхождении жизни и присутствии неких скрытых сил ее родивших, то они явно слышат звон, но не знают где он. Современные науки, включая и ответственную за происхождение жизни — биологию, сегодня пошли напролом, невзирая на бурелом, но, как говорится, чем дальше в лес — тем больше дров. Информации у наук очень много, но нет заветного Прометея с огнем. Огонь, как известно по мифам, вывел человека на дорогу прогресса. Конечно, участие Разумной Регулирующей Силы во всех процессах во Вселенной, особенно при ее создании и развитии, и ныне, и в будущем — это взгляд, который объединяет практически все религиозные философии мира и оставляет надежду на создание единой духовной платформы для всего человечества. Но где искать эту разумную силу? Искать нигде не надо — она всегда с нами.

Гениальное, как всегда, в своей простоте и завершенности.
Если материализм, как мировоззрение, создавался при отсутствии современных знаний науки, а идеализму, как мировоззрению, мешала развиваться его канонизация, а вместе они сегодня становятся идеологическими тормозами социального прогресса, то Вселенная процесс развития и совершенствования остановить не может, ибо это не в ее силах. Вселенная имеет очень большой запас Энергии, а Энергия — это и есть начало всех начал. Именно она, как разумная сила, строит все, начиная с создания первочастиц «кварков» и кончая Галактиками, но это еще, видимо, не последнее ее строительство. Сегодня при нашей образованности и достижениях различных наук мы можем посмотреть на Энергию с новой точки зрения. Принимая во внимание научно установленный факт того, что во Вселенной (и в нашей Галактике тоже) присутствуют и взаимодействуют два компонента, т. е. субстанции — Энергия и Материя, новое планетарное мировоззрение должно начинать свой путь с определения, в первую очередь, роли Энергии во всех космических процессах с участием Энергии и Материи. Физической наукой доказано, что субстанции прочно связаны друг с другом и проявление одной из них невозможно без присутствия другой. Каждая субстанция может иметь две формы своего существования: у Энергии формами существования являются сила и информация; у Материи формами существования являются вещество и поле. Поскольку субстанции неразрывно связаны между собой, то при их постоянном взаимодействии они всегда стремятся к преобразованию самих себя путем различных комбинаций всех форм, которые они имеют, но все преобразования только взаимные. Например, для того чтобы преобразовать Материю в вещество или поле обязательно требуется Энергия. Энергия, превращая себя в одну из своих форм — силу или информацию, осуществляет эти преобразования. Но, с другой стороны, для того чтобы иметь Энергию, нужно обязательное присутствие Материи в виде одной из ее форм. Исходя из этого, теоретическим началом нового мировоззрения должен быть действующий во Вселенной принцип постоянного преобразования Материи по замкнутому кругу: Энергия—Поле—Энергия—Вещество— Энергия, в котором Материя постоянно принимает две формы своего существования — вещества или поля. Этот процесс идет постоянно и не имеет конечности во времени. Данный принцип устанавливает только временные нормы теоретических рассуждений относительно первичности Материи (вещества или поля). Опираясь на закон сохранения Энергии, основной закон природы, согласно которому Энергия в природе не возникает из ничего и не исчезает бесследно, она может только переходить из одной формы в другую, устанавливаем, что преобразование Материи осуществляется Энергией с полной сохранностью этой Материи в изначально установленном количестве. Имеется в виду суммарное количество вещества и поля. Все это физической наукой давно доказано. Исходя из этого, становится очевидным, что и вещество и поле обладают сознанием, так как сознание — это объем информации, вложенный Энергией при предыдущих преобразованиях Материи в соответствующие формы — вещество или поле. В результате преобразований, что физической наукой установлено, всегда выделяется Энергия, которая, как мы знаем, бесследно не исчезает, значит, Энергия, по существу вышеуказанных определений, является одновременно носителем информации и строителем форм Материи. Происхождение всех форм Материи напрямую связано с Энергией, которая, преобразовываясь, рождает вещество, частным видом которого является биовещество, что и есть жизнь в нашем понимании. Говоря о том, что есть первично в работе субстанций во всех процессах, нам придется согласиться с одним окончательным утверждением — в пределах Вселенной и нашей Галактики всем управляет Энергия. Она же в состоянии создать и живое. Однако, если утверждение, что Энергия родила Жизнь — верно, то верно и другое утверждение: Энергия — есть Разумное Космическое Начало, от которого все имеет возможность быть. Именно она и есть тот умный строитель Вселенной, который имеет при себе инструкцию и документацию с четко обозначенным заданием — что, как и где строить. Поэтому материализм и идеализм, как мировоззрения, разделяются только временной дистанцией, в течение которой Энергией осуществляется преобразование Материи в две формы — вещество и поле. Обе формы Материи Энергия наделяет сознанием, которое представляет собой объем информации. Именно поле, как форму существования Материи, можно обозначить как сознание, поскольку информацию о веществе оно (поле) сохраняет в полном объеме. Исходя из этого, инвариантное обозначение поля (сознания) может быть как «святой дух», только в этом случае он материализованный, а не сверхъестественный, который присутствует в идеализме в качестве основы. Подводя итог всему вышеизложенному и отвечая на вопрос — что же первично: материя (в виде вещества) или сознание (в виде поля)? — можно утверждать однозначно: и то и другое первично, т. к. это два состояния Материи, которые образует Энергия.

Исходя из выше изложенного, следует, что носители обоих мировоззрений (материализма и идеализма) правомочны устанавливать начало своих рассуждений в зависимости от желаний тех, кто эти мировоззрения проповедует, но без права на абсолютную(!) истину в своих рассуждениях.

Установление абсолютной истины по своему усмотрению привело носителей обоих мировоззрений в конце XX столетия в тупик, а вся работа философов, как материалистов, так и идеалистов, свелась, по существу, к переливанию жидкости из порожней емкости в пустую. Это мы сегодня отчетливо видим. Далее перспектив у философов обоих философских наук нет, пока их носители не выработают общую точку опоры. Она должна базироваться на одном определении — обе философии, материалистическая и религиозная, права на абсолютную истину не имеют, в соответствии с этим не могут устанавливать первенство и превосходство в изложении своих относительных истин. Абсолютизм, по своему усмотрению, — это иррациональный (противоречивый) материализм с одной стороны, и религиозный фанатизм с другой стороны. Это бесконечно кровавые конфликты, которые, в конце концов, погубят человечество.

Чтобы прекратить многовековой спор между материалистами и идеалистами необходимо найти такое объяснение происхождения живой материи, живых существ и человека, которое могло бы быть признано в качестве истины обеими сторонами, иначе говоря, необходимо найти так называемую золотую середину. Эту задачу и решает новая теория происхождения жизни, изложенная в данной книге одновременно в виде идеи и гипотезы. Эта научная работа является попыткой поиска истины в происхождении жизни на основе достижений всех современных наук с их последовательной расстановкой по соответствующим направлениям. Последовательное расположение всех, привлекаемых в данной работе наук, от астрофизики до религии (как науки), не означает их главенства по отношению одной к другой. Все науки условно расположены как бы на одной линии, обозначающей весь путь создания биоматерии (биовеществ и биосуществ) в нашей Галактике. Порядок расстановки наук определяется только изучаемыми областями в общем процессе создания жизни. Многие из излагаемых в книге тем еще только ждут своего подтверждения на жизнь в качестве открытий, но, тем не менее, являясь гипотезами, они сегодня современной наукой уже не могут быть отвергнуты. Наоборот, гипотезы, построенные на достижениях и открытиях различных наук в наше время, являются трамплином для старта в область новых научных открытий, причем в самых разных научных направлениях. Изложенная в книге гипотеза происхождения жизни является, по существу, продолжением так называемого научного философского космизма, который, в свою очередь, явился продолжением славянского языческого космизма. Еще в дохристианские, языческие, времена весь мир представлялся нашему славянскому предку в виде единого живого космоса, который охватывал небо, землю, подводную и подземную стихии. О космических устремлениях наших предков (славян) написано много, кроме этого существует много мифов, легенд и сказок, в которых не все есть вымысел. По свидетельству русского историка, славянофила Вл. Ламанского, наши предки-славяне были уверены в том, что «человеческая жизнь, внешняя и внутренняя история народа находятся в теснейшей связи с природой, в зависимости от главнейших космических явлений». Возвращение к космическим истокам должно явиться надеждой для нас на продолжение своего существования и развития в третьем тысячелетии. Я буду благодарен всем читателям, которые найдут для себя в этой книге что-то полезное и интересное.

Хочу представить вашему вниманию сайт gevale.ru. Только из статьи, находящейся по адресу http://gevale.ru/za-uchastie-platyat-20/, Вы сможете узнать о совершенно бесплатной лотерее, участие в которой гарантированно принесет в Ваш карман 20 американских долларов.

Такой подход близок моему пониманию самой проблемы происхождения жизни, которое следует рассматривать как непрерывный процесс упорядочения при росте уровня самоорганизации. Одновременно можно думать, что в изначально хаотической среде на предбиологической стадии эволюции система находилась в квазиустойчивом состоянии. Накопление неустойчивости в подобной системе за счет внешних воздействий обычно приводит к переходу ее в новое состояние путем бифуркации, и таких последовательных бифуркаций, вообще говоря, может быть много. Понятие устойчивости также лежит в основе стохастической динамики. С моей точки зрения, появление жизни на Земле можно уподобить бифуркации, возникшей за счет внешнего источника — привноса некой новой субстанции, как возмущающего агента, в изначальную среду. Вот почему я рассматриваю столь важной роль комет в эволюции Земли, с которыми, помимо летучих, могли быть (и несомненно были) занесены другие разнообразные соединения. Мне представляется, что такой фактор мог оказать решающее воздействие на предбиологическую среду и ее состояние устойчивости, принципиально изменившееся с зарождением жизни. Именно с этих позиций я воспринимаю те основные выводы, которые были сделаны на совещании. Спасибо.

Л.М. Гиндилис: Прежде всего, я хотел бы отметить, что необходимость в таком совещании явно назрела. В СССР проводились совещания и конференции по SETI, и на них обсуждалась проблема происхождения жизни. Особенно плодотворным в этом плане было обсуждение на советско-американской конференции 1971 г. в Бюракане, где присутствовали Карл Саган, Френсис Крик, а из наших специалистов по происхождению жизни — Лев Михайлович Мухин. Но специальных совещаний по происхождению жизни, насколько я помню, не было. А за рубежом такие совещания довольно регулярно проводились, даже издается журнал «Origins of Life». Так что это совещание действительно очень нужное. Информации на нем было много. Это хорошо. Но коэффициент понимания, во всяком случае, у меня, весьма мал. С одной стороны, это неизбежно на подобных междисциплинарных совещаниях; с другой — всем нам надо стремиться, по возможности, говорить на языке междисциплинарного общения, чтобы облегчить жизнь друг другу.

Меня немного удивило высказывание Николая Леонтьевича Добрецова, который сказал, что, мол, туманности это хорошо, но нас интересует происхождение жизни на Земле. Полагаю, он сам так не думает, это скорее было чисто эмоциональное высказывание. Я глубоко убежден, что мы никогда не поймем, как произошла жизнь на Земле, если не будем принимать во внимание космические факторы. Поэтому организаторы конференции безусловно правы, что не ограничились геологической точкой зрения и пригласили также астрофизиков. В конце концов, Земля произошла из космического газопылевого облака, и не учитывать это невозможно. Здесь был очень содержательный обзор Николая Геннадиевича Бочкарёва по межзвездной среде, но я также обратил внимание, что астрофизические факторы, так или иначе, затрагивались во многих докладах.

Я хотел бы также высказать некоторые соображения по поводу панспермии. Когда эти идеи высказывались еще до С. Аррениуса, в XIX в. (Г. Гельмгольц, У. Томсон и др.), все представлялось ясным. Считалось, что Вселенная, бесконечная в пространстве, существует вечно. В этой вечно существующей, стабильной Вселенной всегда существовала жизнь на тех или иных телах. При разрушении этих тел семена жизни переносились на другие планеты. Но сейчас мы знаем, что Вселенная возникла из сингулярного состояния, и условия в ранней Вселенной, где не было ни молекул, ни атомов, полностью исключает существование жизни, во всяком случае, в известной нам форме. Значит, она должна была все-таки возникнуть в определенный момент времени, если не на Земле, то где-то во Вселенной. В связи с этим я хотел бы обратить внимание на очень интересную работу Александра Дмитриевича Панова из Института ядерной физики МГУ (жаль, что его не было среди участников совещания). Эволюция планетарной системы проходит через последовательность различных этапов (или фаз) с фазовыми переходами между ними. Как убедительно показал Панов, последовательность фазовых переходов в эволюции планетарной системы с момента возникновения жизни и далее (на биологической и социальной стадиях) обладает свойством масштабной инвариантности, т.е. продолжительность последовательных фаз образует убывающую геометрическую прогрессию. Если экстраполировать эту закономерность назад (во времени), то для предбиологической эволюции требуется 5-7 млрд. лет, что существенно превышает время от формирования Земли как планеты до появления на ней жизни. Отсюда Панов выдвигает предположение, что пред-биологическая эволюция началась на каких-то первопланетах в Галактике, а затем продукты предбиологической эволюции были перенесены на другие планеты, в том числе на Землю, в процессе панспермии. Он рассчитал модель, из которой следует, что за два галактических оборота (400 млн. лет) продукты предбиологической эволюции распространились на всю Галактику. Ввиду того, что это время существенно меньше процесса естественной предбиологической эволюции (5-7 млрд. лет), Панов пришел к выводу, что предбиологическая химическая эволюция на отдельных планетах не могла протекать независимо. Это приводит к тому, что жизнь возникает практически одновременно на всех планетах, где созрели подходящие условия для существования жизни (ранее такую мысль высказывал Всеволод Сергеевич Троицкий, но из чисто умозрительных соображений). При этом жизнь возникает на одной молекулярной основе, с единым генетическим кодом и с одной хиральностью. Думается, что это очень существенный вывод. Возможно, идеи Панова в чем-то спорные, но их необходимо обсуждать.

Сергей Васильевич Шестаков говорил об «экопоэзе» и о возможности того, что жизнь могла быть занесена на Землю в результате творчества неких разумных существ с других планет. Я хотел бы заметить, что такая гипотеза (гипотеза о направленной панспермии) была высказана Ф. Криком и Л. Оргейлом в 1973 г. (Crick F., Orgel L., 1973. Directed Panspermia. Icarus. V. 19, № 3: 341). А еще раньше подобные мысли высказывали Дж. Холдейн и К.Э. Циолковский. В отличие от своих предшественников, которые исходили из общих умозрительных соображений, Крик и Оргейл пытались обосновать гипотезу направленной панспермии с биологических позиций. Одним из важнейших аргументов в пользу этой гипотезы они считают универсальность генетического кода.

Лев Михайлович Мухин в своем докладе упомянул о проблеме Дизайнера или Конструктора Вселенной. Мне показалось, что эта мысль была воспринята с большим скептицизмом и даже отторжением. Хочу сказать, что в среде космологов она воспринимается более спокойно. Возможно, на такое восприятие повлияла проблематика антропного принципа. Известно высказывание крупнейшего современного физика и космолога Джона Уилера: «Не замешан ли человек в проектировании Вселенной более радикальным образом, чем мы это себе представляем?» (Уилер Дж., 1978. Выступление в дискуссии. Космология: теория и наблюдения. М.: 368). Еще раньше Фред Хойл, известный английский астрофизик, утверждал: «Здравая интерпретация фактов дает возможность предположить, что в физике, а также в химии и биологии экспериментировал «сверхинтеллект», и что в природе нет слепых сил, заслуживающих доверия». В том же духе высказался недавно Мартин Рис. По его мнению, идеи, связанные с Мультиверсом, приводят к не вполне обычному заключению, что «мы являемся порождениями некоторой высшей или сверхъестественной силы». Эти примеры можно продолжить. Более того, учитывая, что в момент возникновения Вселенная имела ничтожные размеры, некоторые физики и космологи начинают задумываться над тем — нельзя ли создать Вселенную в лаборатории? Но, если наши физики пытаются сделать это на бумаге, то другие более развитые существа могли сделать это на практике. Поэтому под Конструктором Вселенной совсем не обязательно (и даже не следует) подразумевать некую Внеприродную Сущность. Это может быть коллективный разум высокоразвитых существ, прошедших эволюцию в предыдущих циклах Вселенной или в других вселенных.

В связи с докладом Алексея Юрьевича Розанова у нас возникла острая дискуссия о морфологии: в какой степени можно доверять выводам, полученным на основе чисто морфологических методов и не следует ли добавить к ним какие-то другие методы? Я думаю, что другие методы (если они есть) всегда полезны. Но в какой мере можно базироваться на морфологии? Вспоминается, что в 1950-х гг. два наших выдающихся астронома Григорий Абрамович Шайн в Крыму и Василий Григорьевич Фесенков в Алма-Ате успешно занимались изучением морфологии газовых туманностей, и ими были получены важные выводы, в частности, о характере магнитного поля в туманностях. А Борис Александрович Воронцов-Вельяминов с помощью микроскопа исследовал карты Паломарского атласа и открыл многие ранее неизвестные типы галактик. Сам я морфологией никогда не занимался, я занимался спектрофотометрией. Но, в конце концов, что такое спектрограмма? Это же тоже изображение, и опытные спектроскописты по виду спектра, без всякой фотометрии, могут сделать заключение о природе исследуемого объекта, например, о спектральном классе звезды. Я думаю, что на самом деле, морфологические методы используются гораздо чаще, чем мы привыкли думать.

В заключение я хотел бы поддержать предложение Валерия Николаевича Снытникова о получении метеоритного материала непосредственно в космосе. Это можно делать с помощью ловушек метеорной пыли, устанавливаемых на космических аппаратах. Но метеорную пыль можно (и нужно) собирать также на поверхности Земли. Думаю, в ней можно будет найти много интересного.

А.В. Витязев: Это одно из немногих совещаний, где я получил очень много нового и в очень приятной обстановке. Но если я «съел» очень много, то я совершенно это не «переварил». Хорошо, что будут диски, еще лучше, если будут публикации. Некоторые утверждения, с которыми я внутренне не согласен, я бы хотел увидеть в напечатанном виде. Но мне кажется, что совещание удалось.

М.А. Федонкин: Алексей Юрьевич Розанов сказал, что мы не должны заниматься определением, что такое жизнь. Но есть такая простая вещь: в основе жизни лежит универсальный процесс, который позволяет нам говорить на одном языке — электрон переходит от донора к акцептору, это универсальный язык физики, который лежит и в основе обсуждаемых нами проблем. И если следовать предложению Валерия Николаевича Снытникова по поводу экспериментов, то, конечно, нам больше всего здесь не хватает физиков. Все реакции в своей основе — электрохимические, и сейчас бактерии встраиваются в электрохимические градиенты в среде. Нам нужно подумать, как эти процессы возникали, как жизнь удерживает энергию и отдает (в отличие от неживых тел). То есть исследовать больше саму жизнь, чем, скажем, морфологию, включая морфологию молекул. Это мое главное пожелание.

А.Б. Макалкин: Я хотел бы сказать о некоторых физических вопросах, относящихся к ранним стадиям эволюции Солнечной системы. Во-первых, где в ранней Солнечной системе могли реализоваться физические условия, необходимые для самых ранних стадий предбиологической эволюции? Об этом говорил Александр Сергеевич Спирин. Органические соединения сейчас определяют из астрономических наблюдений не только в газовой фазе межзвездной среды и молекулярных облаков, но и в пылевых частицах таких облаков и околозвездных дисков, а также изучая вещество тел Солнечной системы. Значительная часть органических соединений — полициклические ароматические и алифатические углеводороды. Итак, органических соединений в исходном веществе, из которого образовались первые допланетные тела, было много. В докладе Александра Сергеевича прозвучали следующие требования к обозначенным условиям. Первое — поддержание температуры около 300 К. Второе — наличие жидкой воды. Третье — желательное наличие монтмориллонита, одного из водосодержащих силикатов. По имеющимся данным и основанным на них моделям, все эти условия реализовывались в родительских телах углистых хондритов. Вероятно, они также выполнялись в планетезималях размерами от ста километров, во внешней части Солнечной системы, в области образования планет-гигантов и, возможно, в койперовом поясе.

В 2003 г. мы опубликовали статью по поводу происхождения гидросиликатов, обнаруженных на некоторых телах пояса Койпера по наблюдениям их спектров отражения. Были оценены времена эволюции таких тел. Гидросиликаты обнаружены также на поверхности многих тел в поясе астероидов, причем не только на астероидах С-типа, похожих по веществу на углистые хондриты, но и на некоторых расслоенных астероидах (магматических типов), которые значительно отличаются по спектру и веществу от углистых хондритов. Есть загадка в том. откуда на этих астероидах появились гидросиликаты. Гипотеза такая — они были принесены при соударениях с другими телами, поступившими из внешней части пояса астероидов или даже из области образования Юпитера. О чем свидетельствует наличие гидросиликатов? Большинство исследователей считают, что для их образования нужна жидкая вода, а в протопланетном облаке из-за низкого давления нет жидкой фазы, там происходит сублимация твердого вещества в газообразное. Но жидкая вода могла быть в планетезималях с размерами от нескольких десятков километров. Как достигались необходимые температуры? Основным источником нагрева планетезималей сейчас считаются короткоживущие радиоактивные изотопы, прежде всего — алюминий-26, потому что его больше других. Период полураспада алюминия-26 — около 700 тыс. лет. Поэтому, если планетезимали с радиусом от ста километров (а для зоны родительских тел углистых хондритов — от нескольких десятков километров) смогли образоваться за время не более двух миллионов лет, пока хватает тепла, то океан внутри них мог просуществовать до замерзания в течение нескольких миллионов лет. Возникает вопрос — если там что-то такое могло начать развиваться, то этого периода — в несколько миллионов лет — достаточно или нет?

А.Ю. Розанов: Вполне.

А.С. Спирин: Мало.

А.Ю. Розанов: Смотря с чего начинать.

А.С Спирин: Смотря чем кончить.

А.Ю. Розанов: Не выше, чем протистом.

А.С. Спирин: Микробом. А можно вопрос? Наверное, когда я перечислял необходимые условия, забыл о фосфоре. Его в космической органике и в целом ряде космических тел нет. Надо искать фосфор. Без фосфора ничего нельзя сделать, потому что не только нуклеиновые кислоты, не только репродукция, но и вся энергетика живой системы базируется на фосфоре.

А.Б. Макалкин: Может быть, найдут фосфоросодержащие добиологические органические соединения…

A. С. Спирин: Хотя бы просто фосфор найти.

B. Н. Снытников: Соединение углерод-фосфор (CP) спектрально установлено в межзвездной среде. Кроме того, в углистых хондритах есть фосфор.

А.Ю. Розанов: Хорошо, это мы перепроверим. А.С. Спирин: А в земной коре где есть фосфор? А.Ю. Розанов: Везде. И его много. А.В. Витязев: 0.08 % в земной коре.

А.С. Спирин: Значит, Земля не может быть в этом уникальна? А.Ю. Розанов: Конечно.

А.Б. Макалкин: Он и в космосе не самый редкий элемент…

А.С. Спирин: Тогда почему в пылевых облаках он не обнаружен?

А.Б. Макалкин: А это уже вопрос к методике. Там пока не всё умеют находить.

Г.А. Заварзин: Но совершенно точно сформулирован вопрос — выдайте фосфор.

А.Б. Макалкин: В молекулярных облаках уже обнаружена молекула PN, а в межзвездной среде и молекула РО. Из наблюдений линии поглощения ионизованного фосфора считают, что межзвездная среда не обеднена этим элементом.

Я бы хотел еще несколько слов сказать по поводу условий для появления жизни на ранней Земле. Было высказано две позиции. С одной стороны, что температура на ранней Земле уже через 100 миллионов лет после ее образования была близка к современной. С другой стороны — была мощная бомбардировка, которая длилась еще несколько сотен миллионов лет, причем не факт, что она все время шла по убывающей, возможно, что около четырех миллиардов лет назад, незадолго до окончания, был всплеск ее активности. По моему мнению, несмотря на то, что температурные условия, возможно, были в среднем довольно стабильными и близкими к современным, бомбардировка могла привести к задержке появления жизни на Земле, так как периодически вызывала масштабные катастрофические события.

М.Я. Маров: В связи с этой проблемой важно соотношение между привносом вещества падающими телами и обусловленными ими катастрофическими событиями.

В.Н. Снытников: У меня вопрос. Споры микробов после тяжелой космической бомбардировки могут остаться?

Г.А. Заварзнн: Споры в основном приспособлены против высыхания, а не против нагревания. Но это неважно. Микробы выживут и так.

А.Ю. Розанов: Для корректности я бы уточнил теперь тему нашего заседания как «Некоторые вопросы происхождения жизни и появления ее на Земле».

Заключительное слово

Высокочтимые коллеги, какая-то часть из Вас оказалась чрезвычайно устойчивой к потоку информации и этот самый поток информации выдержала, оставшись в зале. На что я бы хотел обратить ваше внимание. Очень удачно, что совещание было немногочисленным, это дало необходимую свободу общения. Поэтому, если предполагается создание следующей программы, то перед этим можно было бы провести семинар, немного с другим составом, учитывая те лакуны знаний, которые тут у нас оказались ясны. Это организационное предложение. Далее следует психологическое наблюдение. Программа Президиума РАН № 18 оказалась весьма продуктивной по производству членов Академии. Можно сделать вывод, что люди, участвовавшие в этой программе, принадлежат к людям, действительно извне уважаемым. Второй психологический вывод — совещание было весьма междисциплинарным, и каждый пришел со своей психологической догмой (не парадигмой, потому что парадигма — это противопоставление догме), при этом психологическое совмещение — понять, что говорит другой — конечно, очень затруднено. Мгновенное взаимопонимание на таких собраниях невозможно. Но мы здесь, в общем-то, смогли получить представление о способах мышления смежников — от бесформенного мышления химика (для которого формы не существует) до сугубо оформленного мышления морфологов. И есть еще третья категория это люди, которые верят в то, что формула представляет объективную реальность, что написанная формула уже есть реальность, независимо от параметров, которые в нее вставляют. Сухой остаток: необходимость проведения следующего семинара и доброе пожелание пытаться понимать тех, кого мы не понимаем.

Г.А. Заварзип

Вы всегда импонировали учениям такого религиозно-философского учения, как саентология и, наверное, уже не раз слышали, что с помощью одитинга можно улучшить жизнь, научиться самостоятельно решать свои проблемы, обрести уверенность и даже стать более успешным. Узнать, так ли это самом деле, Вы сможете из статьи «ЗНАКОМИМСЯ С ОДИТИНГОМ», которую Вы найдете на сайте www.ot8.org.

Подледный океан Европы

Говорить о возможности существования каких-то форм жизни можно только в подледном океане Европы. Ледяная кора спутника, по разным гипотезам, может быть толщиной минимум 1 км, максимум — до дна. Несмотря на популярность всех трех моделей строения Европы (относительно тонкая, 10-30 км, ледяная оболочка; частично промерзший вглубь океан; и полностью промерзшая среда; рис. 12), модель с относительно тонкой ледяной оболочкой представляется наиболее реалистичной. Она объясняет и фрагментированные ледяные поля, и трещины, и рассеяние мощного притока энергии, возникающей в приливных взаимодействиях системы спутников Европа-Ио и Европа-Юпитер. Если глубина океана 50-60 км, давление на дне должно быть 600 кг/см².

Сильным аргументом в пользу существования океана говорит и необычное магнитное поле Европы. Напряженность поля Европы имеет переменный характер, причем магнитные полюса расположены вблизи экватора спутника и постоянно перемещаются, а изменения напряженности и ориентации магнитного поля синхронизированы с прохождением Европы через магнитное поле Юпитера (Kivelson, 1995). Это можно объяснить лишь наличием токопроводящей жидкости под поверхностью спутника: его движение в сильном магнитном поле Юпитера вызывает электрические токи в соленом океане Европы, что и создает необычное магнитное поле спутника. Если бы поле было связано с ядром спутника, оно было бы стабильным и имело бы меньшую напряженность.

Существование подповерхностного океана подтверждается также структурой крупномасштабных трещин глубиной около 1 км, имеющих глобальную протяженность. Было показано (Schenk et al., 2008), что трещины глубиной от 300 м до 1.5 км возникли при перемещении (повороте) полюсов спутника примерно на 80°, причем ледяная оболочка двигалась независимо от ядра.

Достаточно высокая температура в глубоких слоях Европы объясняется рассеянием приливной энергии в орбитальной соизмеримости со спутником Ио, и в меньшей степени -приливным воздействием Юпитера. Приливное рассеяние-мощный источник энергии; основная ее часть рассеивается в Ио, но и на Европу приходится ее существенная часть. Полный период Т повторения приливных эффектов определяется известным соотношением 1/Т_(1о)— 1/Т_(E), и составляет, благодаря соизмеримостям, почти точно орбитальный период Европы. Кроме приливных эффектов определенный вклад энергии создает процесс серпентинизации, химическое связывание воды с горными породами в верхнем слое ядра спутника. Серпентинизация увеличивает объем горных пород и выделяет тепло. Наконец, какое-то рассеяние энергии происходит и в упоминавшихся выше магнитных взаимодействиях. Во всяком случае, Европа располагает достаточными источниками энергии, чтобы поддерживать хотя бы часть своих запасов воды в жидком состоянии, подобно тому, как это происходит на других ледяных спутниках (McKay, Matson, 2008).

Рис. 12. Существующие модели строения Европы.

По составу воды ее выходы на поверхность из трещин и разломов неоднородны. По данным спектроскопии, окрашенные участки поверхности предположительно включают примеси серной кислоты, а также других сернистых и железистых веществ. Спектральный анализ линейных образований и пятен на поверхности показал наличие в них солей, в частности, сульфата магния, который содержится и в земных океанах. Обнаружены также следы перекиси водорода и сильных кислот. Таким образом, массы воды, проникающие на поверхность из разломов, неоднородны по составу. Не исключено, что подледный океан не имеет глобальной протяженности.

Возможная обитаемость подледного океана Европы

В подледном океане Европы, куда не попадает солнечный свет, где невозможен фотосинтез и отсутствует кислород, может существовать микрофлора. На Земле можно найти примеры таких экзотических экосистем. Роль гидротермальных глубоководных источников в возникновении жизни можно отнести и к Европе, где также могут присутствовать глубоководные гидротермальные источники. В гипотезе о происхождении жизни в районах глубоководных термальных источников жизнь на Земле возникла, когда химически обогащенные жидкости какими-то механизмами апвеллинга стали подниматься с нижних морских этажей. Химическую энергию могли доставлять реакции восстанавливающих газов, например, водорода или сульфида водорода, которые выделялись из придонных источников, в контакте с подходящим окислителем, например, углекислым газом.

Гипотетический океан Европы должен близко напоминать условия жизни в глубинах земных океанов, где населенность различными видами живых существ очень высока. В земных океанах их концентрация наблюдается у гидротермальных придонных океанических источников, от которых поднимается обогащенная растворенными минеральными солями горячая вода. В такой среде обитает не только микрофлора, но и достаточно крупные животные.

На Земле найдены три экосистемы, на аналогах которых могла бы базироваться жизнь на спутнике Юпитера Европе. Две системы основаны на метаногенезисе и принадлежат к древней группе бактерий Archaea, которые живут в бескислородных условиях. В глубоко залегающих вулканических породах в районе р. Колумбия (район водопадов Айдахо-Фолс) существуют две такие экосистемы, которые получают энергию от химических реакций в различных горных породах. Третья экосистема существует за счет энергии, возникающей при радиоактивном распаде горных пород. Она была найдена глубоко под поверхностью в шахтах Южной Африки, на глубине 3 км под поверхностью Земли в зоне разлома (Lin et al., 2006). Микроорганизмы здесь живут без света, без кислорода и без исходных органических веществ.

Перечисленными примерами, конечно, не исчерпываются возможности существования форм жизни на Европе. Теорий возникновения жизни на Земле много, но ни одна не объясняет, как воспроизвести зарождение земной жизни в лаборатории и насколько уместно распространять их на Европу, хотя теория «первичного бульона» и теория гидротермальных придонных океанических источников наиболее близки к тому, что нам известно о Европе.

Начиная с античности, у исследователей нет идеи, более популярной, чем поиск жизни в других мирах. Когда развитие технологии позволило осуществить полеты к другим планетам, поиск жизни (или следов жизни) на них стал рабочим разделом национальных научных программ космических исследований. В планах космических агентств уже появляются проекты исследований Европы, рассчитанные на следующее десятилетие XXI в. Исследователям предстоит преодолеть серьезные технические трудности, такие как необходимость проникнуть сквозь многокилометровую толщу льда, при температуре 80 К обладающего прочностью гранита, выполнить исследования и прислать на Землю их результаты. Многие задачи миссии к Европе сегодня кажутся практически невыполнимыми. Но работа уже ведется.

Европейское и Российское космические агентства наметили экспедицию из нескольких космических аппаратов к Юпитеру и Европе. Европейский проект намечает выведение на орбиты Юпитера и Европы двух космических аппаратов, а российский проект предполагает включение в экспедицию еще одного, спускаемого аппарата для посадки в одном из разломов на поверхности Европы. После посадки аппарат начнет поиск следов жизни в колонке полуметрового слоя льда. Проект получил название «Лаплас». Предполагается, что он войдет в программу Европейского космического агентства на период с 2015 по 2025 гг.

ГИПОТЕЗА О ДРЕВНЕМ МИРЕ РНК

ГИПОТЕЗА О ДРЕВНЕМ МИРЕ РНК

Открытие каталитически активных РНК — рибозимов — в 1982-1983 гг. сыграло решающую роль в формулировании и развитии гипотезы о том, что РНК как самодостаточный полимер могла бы и воспроизводиться, и функционировать в глубокой древности на Земле или других космических объектах до появления клеточных форм жизни. Можно предположить, что молекулы РНК могли бы обходиться не только без ДНК как генетического вещества, но и без белков для осуществления катализа важных синтетических и метаболических реакций. Идея древнего безбелкового мира РНК как возможного предшественника современной жизни на Земле была окончательно сформулирована в 1986 г. (Gilbert, 1986) и быстро приобрела многочисленных сторонников. В настоящее время гипотеза о том, что жизнь начиналась с молекул РНК и их ансамблей, является почти общепринятой (см. сборники «Мир РНК» — «The RNA World» — под редакцией Gesteland et al., 1993, 1999, 2006). Таким образом, термин «мир РНК» широко используется теперь для обозначения древней, пребиотической ситуации на Земле, имевшей место около 4 млрд. лет назад, когда самореплицирующиеся молекулы РНК или их ансамбли могли существовать и эволюционировать без белков.

Таким образом, согласно существующим представлениям, в древнем мире РНК не было ни белков, ни ДНК, а лишь ансамбли различных молекул РНК, выполняющих разные вышеперечисленные функции. Однако вопрос о возникновении такого мира на Земле — один из самых трудных в теориях происхождения жизни. Можно предполагать, что первичные олигорибонуклеотиды возникали из абиогенно образующихся монорибонуклеотидов или их активированных производных путем полимеризации на поверхностях глин и глиноподобных минералов. Возможна была также и предшествующая химическая эволюция нуклеотидоподобных и олигонуклеотидоподобных соединений. В любом случае, появление олигорибонуклеотидов должно было быть отправной точкой появления мира РНК. Однако, для дальнейшего развития было необходимо, чтобы абиогенный синтез олигорибонуклеотидов, основанный на редких случайных событиях, был дополнен постоянным механизмом, который бы мог генерировать варианты этих олигомеров и удлинять их (при сильной тенденции к их спонтанной химической и физической деструкции). Элонгация коротких олигорибонуклеотидов в полирибонуклеотиды представляется абсолютно необходимым условием для образования компактно свернутых структур со свойствами специфического узнавания лигандов и каталитическими активностями, а генерация вариантов в популяции абиогенных олиго- и полирибонуклеотидов требуется для того, чтобы дать шансы для случайного возникновения нужных функциональных, в том числе каталитических, активностей.

В течение долгого времени не было предложено какого-либо удовлетворительного решения этой проблемы. Около 15 лет назад А.Б. Четвериным и Е.В. Четвериной с сотрудниками (Chetverin et al., 1991; Chetverina, Chetverin, 1993) был разработан метод молекулярного клонирования РНК: из единичных молекул РНК, помещенных на поверхность геля, содержащего катализатор репликации (в данном случае вирусную РНК-зависимую РНК-полимеразу) и рибонуклеозид-трифосфаты, оказалось возможным выращивать колонии молекул РНК, идентичных исходной молекуле (рис. 6). Позднее метод был применен для регистрации единичных событий, происходящих с популяцией РНК в растворе, и была впервые экспериментально показана способность молекул РНК к спонтанной перестройке их нуклеотидных последовательностей в отсутствие каких-либо ферментов и рибозимов (Chetverina et al., 1999), Открытая спонтанная реакция характеризовалась следующими особенностями. Во-первых, цепи РНК в растворе при температурах от 5 до 37 °С время от времени обменивались частями своих последовательностей; обмен мог осуществляться как между разными молекулами (транс-перестройки), так и внутри одной и той же молекулы (цис-перестройки). Во-вторых, эти перестройки были неспецифичны по отношению к последовательности и могли происходить в любом месте цепей. В-третьих, в отличие от рибозимных и ферментативных реакций, а также реакций самокатализируемого сплайсинга, З’-гидроксилы не участвовали в этой спонтанной реакции, а части РНК реагировали друг с другом внутренними районами. Реакция оказалась зависима от присутствия Mg^2-. Скорость спонтанных перестроек была невысока — одно событие в час на миллиард нуклеотидов; это означает, что 0.002-0.02 % цепей РНК с длиной 800-8000 нуклеотидных остатков спонтанно перестраиваются в популяции РНК в течение 24 часов. Реакция не требует никаких других компонентов, кроме самой РНК и Mg^2-, и, таким образом, может рассматриваться как присущее РНК химическое свойство и должна происходить в водной среде повсюду, как в живой, так и в неживой природе.

Это открытие, очевидно, имеет прямое отношение к проблеме возникновения древнего мира РНК. Прежде всего, спонтанные перестройки нуклеотидных последовательностей могли быть основным эффективным механизмом непрерывной генерации вариантов олиго- и полирибонуклеотидов до эры рибозимов. Более того, элонгация олигорибонуклеотидов в полирибонуклеотиды путем спонтанной трансэстерификации, происходящей в этой реакции, представляется гораздо более реальной возможностью в то время, по сравнению с последовательным ростом цепи, требующим специального механизма, постоянной защиты от деградации удлиняемого полинуклеотида и постоянного притока энергии. Именно этим путем и могли появляться длинные полирибонуклеотиды на заре возникновения мира РНК.

Появление достаточно длинных полирибонуклеотидов и генерация вариантов за счет спонтанных цис- и транс-перестроек должна была привести к случайному появлению рибозимов, и критичным должно было быть появление в популяции РНК рибозима, катализирующего процесс комплементарной репликации РНК.

Рис. 6. Колонии молекул РНК, выросшие на влажной поверхности агарозы или полиакриламидного геля в присутствии рибонуклеозид-трифосфатов и катализатора комплементарной репликации РНК (РНК-зависимой РНК-полимеразы фага Qβ) (Chetverin et al., 1991; Chetverina, Chetverin. 1993).

Это — принципиальное условие для того, чтобы размножить — амплифицировать — единичные молекулы случайно возникших в популяции вариантов и сохранить их для эволюции. Другими словами, появление механизмов РНК-катализируемой репликации РНК должно рассматриваться как первое и необходимое условие для начала эволюции мира РНК. В ряде экспериментов была экспериментально показана возможность создания рибозимов, осуществляющих лигирование олигонуклеотидов на комплементарной матрице (Dondna, Szostak, 1989; Doudna et al., 1991, 1993) или полимеризующих короткие олигонуклеотиды или мононуклеоти-ды путем удлинения олигонуклеотидной затравки на комплементарной матрице (Bartel, Szostak, 1993; Ekland, Bartel, 1996; Johnston et al., 2001). С появлением рибозимов, катализирующих полимеризацию РНК на матрице РНК — хотя бы одной молекулы на популяцию молекул РНК в каком-то небольшом водоеме — мир РНК обретал свою сущность как самосохраняющаяся и развивающаяся материя на древней Земле.

Не можете сделать выбор между сверхмодным айфоном четвертого поколения и более продвинутым в технологическом плане samsung galaxy s2, тогда Вам просто необходимо прочитать статью на сайте www.androidops.ru, посвященную обзору мобильного телефона Galaxy S2. 9pt»>Открытие каталитически активных РНК — рибозимов — в 1982-1983 гг. сыграло решающую роль в формулировании и развитии гипотезы о том, что РНК как самодостаточный полимер могла бы и воспроизводиться, и функционировать в глубокой древности на Земле или других космических объектах до появления клеточных форм жизни. Можно предположить, что молекулы РНК могли бы обходиться не только без ДНК как генетического вещества, но и без белков для осуществления катализа важных синтетических и метаболических реакций. Идея древнего безбелкового мира РНК как возможного предшественника современной жизни на Земле была окончательно сформулирована в 1986 г. (Gilbert, 1986) и быстро приобрела многочисленных сторонников. В настоящее время гипотеза о том, что жизнь начиналась с молекул РНК и их ансамблей, является почти общепринятой (см. сборники «Мир РНК» — «The RNA World» — под редакцией Gesteland et al., 1993, 1999, 2006). Таким образом, термин «мир РНК» широко используется теперь для обозначения древней, пребиотической ситуации на Земле, имевшей место около 4 млрд. лет назад, когда самореплицирующиеся молекулы РНК или их ансамбли могли существовать и эволюционировать без белков.

Таким образом, согласно существующим представлениям, в древнем мире РНК не было ни белков, ни ДНК, а лишь ансамбли различных молекул РНК, выполняющих разные вышеперечисленные функции. Однако вопрос о возникновении такого мира на Земле — один из самых трудных в теориях происхождения жизни. Можно предполагать, что первичные олигорибонуклеотиды возникали из абиогенно образующихся монорибонуклеотидов или их активированных производных путем полимеризации на поверхностях глин и глиноподобных минералов. Возможна была также и предшествующая химическая эволюция нуклеотидоподобных и олигонуклеотидоподобных соединений. В любом случае, появление олигорибонуклеотидов должно было быть отправной точкой появления мира РНК. Однако, для дальнейшего развития было необходимо, чтобы абиогенный синтез олигорибонуклеотидов, основанный на редких случайных событиях, был дополнен постоянным механизмом, который бы мог генерировать варианты этих олигомеров и удлинять их (при сильной тенденции к их спонтанной химической и физической деструкции). Элонгация коротких олигорибонуклеотидов в полирибонуклеотиды представляется абсолютно необходимым условием для образования компактно свернутых структур со свойствами специфического узнавания лигандов и каталитическими активностями, а генерация вариантов в популяции абиогенных олиго- и полирибонуклеотидов требуется для того, чтобы дать шансы для случайного возникновения нужных функциональных, в том числе каталитических, активностей.

В течение долгого времени не было предложено какого-либо удовлетворительного решения этой проблемы. Около 15 лет назад А.Б. Четвериным и Е.В. Четвериной с сотрудниками (Chetverin et al., 1991; Chetverina, Chetverin, 1993) был разработан метод молекулярного клонирования РНК: из единичных молекул РНК, помещенных на поверхность геля, содержащего катализатор репликации (в данном случае вирусную РНК-зависимую РНК-полимеразу) и рибонуклеозид-трифосфаты, оказалось возможным выращивать колонии молекул РНК, идентичных исходной молекуле (рис. 6). Позднее метод был применен для регистрации единичных событий, происходящих с популяцией РНК в растворе, и была впервые экспериментально показана способность молекул РНК к спонтанной перестройке их нуклеотидных последовательностей в отсутствие каких-либо ферментов и рибозимов (Chetverina et al., 1999), Открытая спонтанная реакция характеризовалась следующими особенностями. Во-первых, цепи РНК в растворе при температурах от 5 до 37 °С время от времени обменивались частями своих последовательностей; обмен мог осуществляться как между разными молекулами (транс-перестройки), так и внутри одной и той же молекулы (цис-перестройки). Во-вторых, эти перестройки были неспецифичны по отношению к последовательности и могли происходить в любом месте цепей. В-третьих, в отличие от рибозимных и ферментативных реакций, а также реакций самокатализируемого сплайсинга, З’-гидроксилы не участвовали в этой спонтанной реакции, а части РНК реагировали друг с другом внутренними районами. Реакция оказалась зависима от присутствия Mg^2-. Скорость спонтанных перестроек была невысока — одно событие в час на миллиард нуклеотидов; это означает, что 0.002-0.02 % цепей РНК с длиной 800-8000 нуклеотидных остатков спонтанно перестраиваются в популяции РНК в течение 24 часов. Реакция не требует никаких других компонентов, кроме самой РНК и Mg^2-, и, таким образом, может рассматриваться как присущее РНК химическое свойство и должна происходить в водной среде повсюду, как в живой, так и в неживой природе.

Это открытие, очевидно, имеет прямое отношение к проблеме возникновения древнего мира РНК. Прежде всего, спонтанные перестройки нуклеотидных последовательностей могли быть основным эффективным механизмом непрерывной генерации вариантов олиго- и полирибонуклеотидов до эры рибозимов. Более того, элонгация олигорибонуклеотидов в полирибонуклеотиды путем спонтанной трансэстерификации, происходящей в этой реакции, представляется гораздо более реальной возможностью в то время, по сравнению с последовательным ростом цепи, требующим специального механизма, постоянной защиты от деградации удлиняемого полинуклеотида и постоянного притока энергии. Именно этим путем и могли появляться длинные полирибонуклеотиды на заре возникновения мира РНК.

Появление достаточно длинных полирибонуклеотидов и генерация вариантов за счет спонтанных цис- и транс-перестроек должна была привести к случайному появлению рибозимов, и критичным должно было быть появление в популяции РНК рибозима, катализирующего процесс комплементарной репликации РНК.

Рис. 6. Колонии молекул РНК, выросшие на влажной поверхности агарозы или полиакриламидного геля в присутствии рибонуклеозид-трифосфатов и катализатора комплементарной репликации РНК (РНК-зависимой РНК-полимеразы фага Qβ) (Chetverin et al., 1991; Chetverina, Chetverin. 1993).

Это — принципиальное условие для того, чтобы размножить — амплифицировать — единичные молекулы случайно возникших в популяции вариантов и сохранить их для эволюции. Другими словами, появление механизмов РНК-катализируемой репликации РНК должно рассматриваться как первое и необходимое условие для начала эволюции мира РНК. В ряде экспериментов была экспериментально показана возможность создания рибозимов, осуществляющих лигирование олигонуклеотидов на комплементарной матрице (Dondna, Szostak, 1989; Doudna et al., 1991, 1993) или полимеризующих короткие олигонуклеотиды или мононуклеоти-ды путем удлинения олигонуклеотидной затравки на комплементарной матрице (Bartel, Szostak, 1993; Ekland, Bartel, 1996; Johnston et al., 2001). С появлением рибозимов, катализирующих полимеризацию РНК на матрице РНК — хотя бы одной молекулы на популяцию молекул РНК в каком-то небольшом водоеме — мир РНК обретал свою сущность как самосохраняющаяся и развивающаяся материя на древней Земле.

Не можете сделать выбор между сверхмодным айфоном четвертого поколения и более продвинутым в технологическом плане samsung galaxy s2, тогда Вам просто необходимо прочитать статью на сайте www.androidops.ru, посвященную обзору мобильного телефона Galaxy S2.

Глава 4

«Мистер Беллок возражает»

Сегодня лишь немногим почитателям Герберта Дж. Уэллса и католического писателя Хилейра Беллока известно, что эти двое некогда ожесточенно спорили друг с другом по поводу эволюции. Все началось с нападок Беллока на уэллсовские «Очерки истории цивилизации» — в серии статей, позже изданных отдельной книгой под названием «Справочник по «Очеркам истории цивилизации» Уэллса». Разгневанный Уэллс расквитался со своим критиком, опубликовав книгу «Мистер Беллок возражает» (теперь она уже стала библиографической редкостью). Это побудило Беллока нанести ответный удар, явив публике произведение «Мистер Беллок по-прежнему возражает» (оно тоже давно перешло в разряд раритетов).

Канадское издательство «Battered Silicon Dispatch Box» выпустило обе книги под одной обложкой. Перед вами мое предисловие к этому изданию.

Монография Уэллса кое в чем устарела. Так, Уэллс не мог знать, что знаменитый пилтдаунский череп — подделка*. Тем не менее «Мистер Беллок возражает» остается своего рода введением к дарвиновской теории эволюции, весьма примечательным и очень смешным. Жалкий и неубедительный ответ Беллока — классический пример столь свойственной многим христианам неспособности понять, каким образом эволюция стала Господним методом творения. Это противоречие сгладится не скоро.

* В 1912 г. Чарльз Доусон, британский археолог-любитель, продемонстрировал Лондонскому географическому обществу ископаемый череп, якобы обнаруженный на раскопках в английской деревне Пилтдаун и принадлежавший существу, которое являлось промежуточным звеном между обезьяной и человеком. Позже палеонтологи и анатомы выяснили, что «находка» представляет собой человеческий череп с искусно подогнанной к нему обезьяньей челюстью, у которой были подпилены зубы.

Небольшая книжка Герберта Дж. Уэллса «Мистер Беллок возражает» в наши дни сделалась редкостью; похоже, о ней забыли все, кроме разве что библиофилов, собирающих произведения Уэллса. В 1926 году, незадолго до того, как вышла эта книга, Уэллс сорвал банк благодаря своим «Очеркам истории цивилизации», которые стали всемирным бестселлером и принесли автору немалые деньги.

Историю мира писали и раньше, но Уэллсовы очерки отличались от работ его предшественников рядом особенностей: во-первых, охват был шире, а во вторых, они открывались рассказом о доисторическом человечестве, из которого явствовало, что автор убежден в справедливости дарвиновской

теории. Хилейр Беллок, известный англо-французский писатель и ультраконсервативный критик, выпустил серию статей с нападками на очерки Уэллса, в особенности за его поддержку Дарвина. Статьи Беллока широко публиковались в католической печати, а позже вышли отдельной книгой, озаглавленной «Справочник по «Очеркам истории трип цивилизации» Уэллса».

Уэллс пришел в бешенство. Не только потому, что в этих статьях эволюцию отвергали как «плохую науку», но и потому, что Беллок яростно обрушился ни него лично. В первый и последний раз Уэллса спровоцировали на то, чтобы ответить на персональный выпад, отплатив оппоненту той же монетой. Получилась очень смешная книжка, ставшая при этом одним из убедительнейших памфлетов, когда-либо написанных в защиту эволюции и против той разновидности креационизма, которую называют ныне теорией разумного замысла (РЗ).

Креационизм, защищаемый Беллоком, разумеется, отличался от вульгарного фундаментализма протестантских сторонников «теории молодой Земли», убежденных, что Бог сотворил весь мир в буквальном смысле за шесть двадцатичетырехчасовых суток. Беллок не принадлежал к адептам теории «молодой Земли». В известном смысле он признавал эволюцию, однако настаивал, что каждый вид — это плод нового, отдельного акта творения. Каким образом это «новое творение» происходит, Беллок не уточняет. Подобно нынешним сторонникам РЗ, Беллок оставляет эти подробности безнадежно-туманными. Создал ли Господь первых свиней «цельнокроеными»? Или же он просто направлял мутации таким образом, чтобы свиньи вдруг в один прекрасный денек родились у своих папы и мамы, которые свиньями не являлись?

Сегодняшние адепты РЗ тоже хранят молчание по этому поводу. Как снова и снова твердит юрист Филип Джонсон в своих книгах, отстаивающих РЗ, оппоненты Дарвина и не должны подробно объяснять, каким образом Бог управляет эволюцией. Необходимо лишь ясно показать несостоятельность теории, объясняющей происхождение видов случайными мутациями, за которыми следует процесс выживания наиболее приспособленных.

Этот вопрос начинает особенно беспокоить умы, когда речь заходит о происхождении человека. Как блистательно замечает Уэллс в последней главе, пропагандистов РЗ вечно преследует призрак неандертальских костей. Кто были эти существа — подлинные люди, обладающие бессмертной душой, или же всего лишь высшие обезьяны?

И как все-таки произошел этот фундаментальный переход от обезьяны к человеку? Разумеется, Беллок не верил в то, что Господь сотворил Адама из земного праха, а затем сделал Еву из Адамова

ребра. Но если в Книге Бытия изложен лишь миф, то каким же образом осуществилась эта трансформация? Быть может, первых людей кормила грудью и воспитывала мать, являвшаяся животным? Беллок, к сожалению, не смог ответить на этот вопрос, как впрочем и его более мудрые и ученые последователи.

В то самое время, когда Беллок разносил Уэллса, католическая церковь в общем-то отвергала все формы эволюции. Возьмем хотя бы трагическую историю Сент-Джорджа Джексона Майварта (1904 год), ученого-зоолога, вызывавшего восхищение современников, автора многих книг (в числе которых огромный том под названием «Кошка»), ученика великого Томаса Хаксли. Он также был настоящим католиком, у которого, впрочем, были ультралиберальные взгляды. В научных статьях и в своей книге «О происхождении видов» Майварт выступал в защиту эволюции всех форм жизни, включая людей. Однако. по его мнению, этот процесс направляет Бог, который вдохнул в первых людей душу.

Майварт неустанно предупреждал церковь, что она, упорно отрицая эволюцию, совершает глупейшую ошибку — схожую с той, которую она совершила, казнив Галилея за его заявление о том, что Земля вращается вокруг Солнца. По сути, взгляды Май-варта на эволюцию совпадали с взглядами почти всех современных католических философов и теологов. Бедняга Майварт! Он слишком опередил свое время. Церковь заклеймила его, назвав еретиком, подвергла отлучению, а позже отказала ему в христианском погребении*.

В наши дни почти все либерально настроенные христиане, будь то протестанты или католики, считают эволюцию Господним методом творения, нуждающимся в попутных чудесах не больше, чем Солнечная система, которая, как верил Ньютон, поначалу частенько требовала толчков со стороны ее Создателя, дабы планеты не сошли со своих орбит.

Практически все нынешние адепты РЗ — христиане-консерваторы. Филип Джонсон — пресвитерианин евангелического толка. Дэвид Берлински — консервативный баптист. Михаэль Бехе, выступающий убедительнее прочих, — католик. Недавно Берлински помог Энн Коултер написать ту часть ее книги «Безбожие», в которой она обрушивается на Дарвина.

* О Майварте см. гл. 9 моей книги «В стране сумасбродства» (Амхерст, штат Нью-Йорк: «Prometheus», 1992), а также превосходную биографию Якоба Грубера «Совесть и сомнения» (Нью-Йорк: «Columbia University Press», i960). (Прим. автора).

Как Беллок отреагировал на контратаку Уэллса? Он быстренько накатал книгу, озаглавленную «Мистер Беллок по-прежнему возражает».

А как сейчас обстоят дела с католической церковью? Я рад сообщить, что Папа Римский Иоанн Павел II провозгласил: эволюция — это больше чем просто теория, и ее стоит преподавать во всех католических школах. Медленно и осторожно католическая церковь движется к либерализму, то сеть в направлении, которое поддерживают такие католические мыслители, как Ганс Кюнг (в Германии), Гэри Уилле, отец Эндрю Грили и многие другие (в Соединенных Штатах). Надеюсь, она будет и дальше дрейфовать в эту сторону. Если же будет наоборот — тем хуже и для Церкви, и для мира.

Туроператор «Мосинтур» станет вашим путеводителем по самой сказочной стране мира — Венгрии. Если вы все еще сомневаетесь, ехать или не ехать, тогда посетите страницу www.mosintour.ru/turoperator_po_vengrii, где Вы узнаете о достопримечательностях и невероятных красотах этого величественного и самобытного уголка нашего мира.

Глава з

Выстрелы в яблочко и знаменитые промахи

Почти десять лет я вел раздел загадок в «Isaac Azimov’s ‘и tern г Viction Magazine» («Азимовском научно-фантастическом журнале»). Данная глава — перепечатка моей колонки за декабрь 1985 года. В ней я сообщал о некоторых выдающихся примерах изумительно точных предсказаний, касающихся будущего науки, и о прогнозах, которые попали совсем уж в «молоко».

Если учесть, что каждый год в научной фантастике (НФ), издающейся по всему миру, появляются тысячи предсказаний, неудивительно, что иногда случаются невероятно точные попадания — как при меткой стрельбе из ружья по мишени. Но, конечно, встречаются и оглушительные промахи, причем их куда больше. А бывает, что попадания в десятку и в «молоко» сочетаются друг с другом. Так, Жюль Верн сделал поразительно точный выстрел, описав первый космический корабль, запущенный из Флориды и совершивший оборот вокруг Луны, но его аппарат отправляют в небеса при помощи гигантской подземной пушки. Сотни историй в жанре НФ предвосхитили будущие прогулки человека по Луне. Но, насколько мне известно, лишь в одной из них предугадали, что первую такую прогулку будут наблюдать на Земле по телевизору: это «Прелюдия к космосу», повесть Артура Ч. Кларка. Впервые ее опубликовали в «Galaxy» (февраль 1951); позже эту вещь переиздавали под другими названиями.

Нелегкая задача — составить полный список попаданий и промахов Г.Дж. Уэллса. Самого впечатляющего успеха в прогнозировании он достиг в главе, с которой начинается «Мир освобожденный» (1914) и в которой рассказывается о том, как впервые был расщеплен атом. Кроме того, в романе описана Вторая мировая война, разразившаяся в сороковые годы, и ярко изображена сбрасываемая на противника «атомная бомба» (да, Уэллс уже использовал этот термин!). Впрочем, бомбу держит человек, кидающий ее вниз через отверстие в днище самолета.

В своем сборнике пророческих эссе («Прозрения», 1902) Уэллс верно предсказал появление широких асфальтовых автострад, петляющих на перекрестках, проходя друг над другом, и снабженных барьером, разделяющим полосы, по которым идет движение в противоположных направлениях. Глава, посвященная воинскому искусству XX века, во многом поразительно точна, однако авиационные сражения ведутся у него на воздушных шарах, а о подводных лодках Уэллс заявляет следующее: «Должен признаться, мое воображение, при всей его пылкости, отказывается представить субмарины делающими что-то еще кроме удушения собственного изобретателя и экипажа где-нибудь в морской пучине». Справедливо отмечают, что Уэллс куда чаще попадал в яблочко в своей НФ, нежели в документальных произведениях. В «Социальных силах Англии и Америки», вышедших в том же году, что и «Мир освобожденный», он говорит про «обуздание атомной энергии», но считает, что «на это уйдут еще две тысячи лет».

На протяжении нескольких десятилетий я пытался собрать все вышедшие номера «Science and Invention» («Науки и изобретений») — замечательного журнала Хьюго Гернсбека*. Особенно меня увлекал период расцвета этого издания — двадцатые годы XX века. Броские обложки журнала являют собой великолепную смесь попаданий и промахов. Среди попаданий: вертолеты, доставляющие наверх балки при строительстве небоскребов; применение огнеметов в военных целях; а также (моя любимая обложка) обнимающиеся мужчина и женщина, оба — с проводами, прикрепленными к различным частям тела, дабы измерять параметры их пульса, дыхания, потоотделения и т.п. Картинка эта иллюстрировала статью Гернсбека, посвященную научным исследованиям секса. Среди промахов: гигантский робот-полисмен и изображение предполагаемого облика марсианина. Гернсбеков «Ральф 124С 41+» — вероятно, худший НФ-роман из всех когда-либо публиковавшихся (он кончается чудовищно неуклюжим каламбуром, обыгрывающим имя героя: «one to foresee for one»**), однако в нем содержится ряд прогнозов, которые можно считать точнейшими из всех, когда-либо сделанных фантастами.

*Хьюго Гернсбек (1884-1967) — американский бизнесмен, изобретатель, писатель и издатель.

**»Тот, кто ради кого-то будет это предвидеть» (англ.). Фраза «one lo foresee for one» звучит примерно так же, как «фамилия» Ральфа — 124С 41 (one two four С four one).

Если вас интересуют диковинные ошибки в предсказаниях будущего, рекомендую вам книгу Кристофера Серфа и Виктора Наваски «Говорят эксперты: полное собрание достоверной дезинформации». О точных выстрелах авторов НФ читайте в статье «Предсказания», которая помещена в «Энциклопедии научной фантастики», вышедшей под редакцией Питера Николса. А вот кое-что из моей собственной коллекции: несколько ярких примеров необычайных предвидений, принадлежащих авторам-нефантастам.

Удастся ли вам определить, кто это писал и в каком веке?

I. «Платье, вывешенное на морском берегу, о который бьются волны, делается влажным, а затем высыхает, будучи расправлено и выставлено на солнце. Однако не видно, каким образом впитывается в него вода, а равно и каким образом ее изгоняет жар солнца. Следовательно, влага здесь собирается в малые частицы, какие глаз не способен разглядеть».

2. «Первоэлементы материи, как я полагаю, являются абсолютно неделимыми точками, не имеющими протяженности; они настолько рассеяны в необъятном вакууме, что всякие две из них отделяет друг от друга значительный промежуток».

3. «…две маленькие звезды или два спутника, обращающихся около Марса, из которых ближайший к Марсу удален от центра этой планеты на расстояние, равное трем ее диаметрам, а более отдаленный находится от нее на расстоянии пяти таких же диаметров. Первый совершает свое обращение в течение десяти часов, а второй в течение одного с половиной»*.

4. «Когда м-р Б. выпьет изрядное количество воды, желчь, разъедающая его кишки, растворится, если причина лишь в этой желчи; подозреваю, однако, что дизентерии вызываются некими мельчайшими существами, а как их убить, мне неизвестно «.

5. «Знаю простой способ, который позволяет четко слышать беседу, происходящую за стеной толщиною в ярд… Могу заверить читателя, что посредством некоего протяженного провода мне удалось распространить звук на значительное расстояние — мгновенно или же со скоростью, по всей видимости, близкой к скорости света… и не только по прямой линии. но и по линии, многократно изогнутой под разными углами».

6. «Мне представляется, что подобные изменении, происходящие на поверхности нашей планеты, едва ли стали бы возможны, обладай Земля твердым центром. Поэтому я вообразил, что глубинные области ее могут состоять из жидкости, более плотной и обладающей более высоким удельным весом, нежели какое бы то ни было из твердых веществ, а следовательно могли бы плавать по этой жидкости или же в ее толще. Таким образом, поверхность земного шара, быть может, являет собой оболочку, которую способны
прорвать и разрушить мощные движения жидкости, на которой она покоится».

7.
«Не слишком ли смело будет вообразить, что по прошествии огромного промежутка времени после того, как начал существовать мир, и, возможно, за миллионы поколений до зарождения человечества со всей его историей, — не слишком ли смело будет вообразить, что все теплокровные животные произошли от одного живого волокна, которое Великая Первопричина Всего Сущего наделила живым началом, способным обретать новые части и новые склонности, могущие возникать под влиянием тех или иных раздражений, ощущений, волеизъявлений и связей, а значит, возможность и дальше совершенствоваться посредством собственной деятельности и передачи этих усовершенствований потомству, — а следовательно, мироздание не имеет конца?»

Ответы:

1. Лукреций, «De Rerum Natura» («О природе вещей «). ок. 99 г. до н.э. Изложенное им точное описание процесса испарения показывает, что корпускулярная теория древних греков и римлян содержала большие эмпирических доказательств, чем нравится думать некоторым историкам науки.

2. Роджер Иосип Бошкович, «Theoria Philo-niipliliie Nafuralis» («Теория натурфилософии. По современной корпускулярной теории, материя состоит из шести видов лептонов и шести видов кварков; все они в известном смысле подобны нищим, и внутренней структуры у них не обнаружено.

3. Джонатан Свифт, «Путешествие в Лапуту» / книга «Путешествия Гулливера», 1726. Два спутники Марса были открыты лишь в 1887 г. Ближний, Фобос, совершает полный оборот вокруг планеты за семь часов с небольшим; дальний, Деймос, — примерно за тридцать один час. То, что у Марса имеются два спутника, еще раньше предсказал Кеплер. Видимо, его работой и воспользовался Свифт.

4. Сэмюэл Джонсон, письмо к миссис Трейл от ноября 1791 года.

5- Роберт Гук, британский физик, «Микрография», 1664.

6. Бенджамин Франклин, письмо аббату Сюлави, 22 сентября 1782 г.

7. Эразм Дарвин (дед Чарльза), «Зоономия», 1794.

8. Альфред Теннисон, «Локсли-холл», 1886.

А теперь посмотрим, сумеете ли вы назвать ученого, которому принадлежат все нижеследующие промахи:

«Говорящее кино не заменит обычного немого кино… В кинопантомиму вкладывают такие колоссальные средства, что этот порядок вещей было бы абсурдно пытаться разрушить» (1913).

«Мне совершенно очевидно, что сейчас уже истощены возможности аэроплана, который два-три года назад считался решением проблемы [летательных аппаратов], так что нам следует обратиться к чему-то еще» (1895).

«Не пройдет и пятнадцати лет, как электричество будет продаваться для электрического транспорта чаще и больше, чем для освещения» (1910).

«Не существует никаких доводов в пользу применения высокого напряжения и переменного тока в научных или коммерческих целях… Будь моя воля, я бы полностью запретил использование переменного тока. Это и не нужно, и опасно» (1889).

Вы не поверите, но все эти замечания принадлежат Томасу Эдисону. Первые три я отыскал в книге «Говорят эксперты» (цит. ранее), а четвертый почерпнул из книги «Случайные пути в науке», составленной Р.Л. Вебером (1973), в разделе, посвященном предсказаниям.

Хотите провести незабываемое время заграницей? Тогда вот тут Вы сможете получить исчерпывающую информацию по экскурсионным турам и отдыху в Швейцарии.

Мистер Беллок возражает >>

Глава I

Энн Коултер бросает вызов Дарвину

Энн Коултер заработала целое состояние, сочиняя книги, смертельно оскорбляющие либералов, а также защищая свои ультраконсервативные взгляды в телевизионных ток-шоу и гастролируя по стране с язвительными лекциями. Кто-то из моих друзей недавно описал ее одним-единственным словом: «кобра».

Я не принимал Энн всерьез, пока не прочел ее пятую книгу — «Безбожие: церковь либерализма». Мне хотелось выяснить, что она думает по поводу эволюции и теории разумного замысла. Моя заметка о том, как Коултер выступила в новой для себя роли автора, пишущего на научные темы, впервые появилась в журнале «Skeptical Inquirer» (май—июнь 2008).

Писательница Энн Коултер — привлекательная блондинка с зелеными глазами и длинными асимметрично подстриженными волосами. Ее фирменный прием — оскорбление либералов всякого рода замечаниями, настолько возмутительными, что даже Раш Лимбо* в сравнении с ней начинает походить на смиренного учителя воскресной
школы. Вот почему все шесть ее книг попали в список бестселлеров «New York Times» и принесли ей славу и богатство.

* Раш Лимбо (р. 1951) — американский радиоведущий, политический комментатор консервативного толка. (Здесь и далее — примеч. перев.)

«Безбожие: церковь либерализма», пятую книгу Коултер, только что переиздали в мягкой обложке: пусть данное событие и станет поводом для нашей рецензии. В этом произведении наносится множество подлых ударов ниже пояса. Например, таких:

Моника Левински — «жирная евреечка» (с. 4).

Джулия Роберте и Джордж Клуни — «недоумки» (с. 8).

Тед Кеннеди — «сенатор Джин Вискеннеди» (с. 90).

Четыре джерсийские «хнычущие вдовы» (с. 289), скорбящие по мужьям, погибшим во время терактов и сентября, «страдают бешенством» (с. 103), «помешаны на самих себе» (с. 103) и «вечно ноют одно и то же» (с. 112). «Никогда не видела, чтобы кто-нибудь получал такое удовольствие от смерти собственного мужа» (с. 103).

Дипломат Джозеф Уилсон, чью жену изгнали из ЦРУ, — «чокнутый враль» (с. 119), а также «надутое ничтожество» (с. 121). Автор сравнивает его с «безумной тетушкой, проживающей на чердаке» (с. 295).

Синди Шихен, активистка, известная своими громкими антивоенными кампаниями, — «жалкая слабоумная» (с. 102) с «писклявым голосочком» (с. 103).

Кэти Курик* — «потасканная цыпочка» (с. 295).

* Кэтрин Курик (р. 1957) — американская тележурналистка, ведущая новостных программ.

Либералов Коултер постоянно обзывает безнадежными сумасбродами и психами. «[Их] больше расстраивает, когда рубят дерево, чем когда делают аборт и избавляются от ребенка» (с. 5). Очевидно, Коултер искренне рассчитывает, что Господь отправит большинство либералов в преисподнюю, поскольку признаётся: «Меня ужасно огорчит, если я обнаружу в аду хоть одного либерала» (с. 22).

У Коултер нет в запасе ни единого доброго слова о представителях демократической партии. Все они — сумасшедшие либералы и тайные социалисты. Самая свежая ее книга озаглавлена так: «Если бы у демократов имелись мозги, они были бы республиканцами». Вот еще несколько групп населения, получающих в «Безбожии» на всю катушку:

Все сторонники абортов.

Все сторонники однополых браков, а также все, кто полагает, что гомосексуализм — генетическая особенность.

«Истеричные» и «уродливые» феминистки.

Ученые, отрицающие существование тонких различий между умственными способностями мужчин и женщин, а также между расами.

Преподаватели колледжей, обучающие студентов ненавидеть Бога и Америку.

Противники смертной казни.

Ученые, опасающиеся глобального потепления.

Ученые, которые некогда боялись, что СПИД распространится и на людей с традиционной сексуальной ориентацией.

Просветители, которые стремятся обучать маленьких детей пользоваться презервативами и заниматься оральным и анальным сексом.

Противники атомной энергии.

Сотрудники газеты «New York Times».

Те, кто поддерживает исследования эмбриональных стволовых клеток.

Сенатор Джон Эдварде. Между прочим, Коултер так и не подумала извиниться за свои наветы. В частности, выступая на одной политической конференции, она (разумеется, без всяких на то оснований) назвала Эдвардса «педиком».

И так далее.

В последних же четырех главах «Безбожия» Коултер внезапно обращается в автора, специализирующегося на проблемах науки. Эти главы представляют собой яростную атаку на дарвиновскую эволюцию — то есть на теорию, согласно которой жизнь на Земле постепенно развивалась от простых одноклеточных существ к человеку, и процесс этого развития сочетал в себе случайные мутации и выживание наиболее приспособленных. Дарвин-то, конечно, ничего о мутациях не знал, но Коултер озабочена современным дарвинизмом, в рамках которого, как она убеждена, необходимо ввести понятие некоего высшего разума, направляющего ход эволюции.

Короче говоря, Коултер страстно верит в разумный замысел (сокращенно — РЗ). Среди защитников теории РЗ излюбленные герои Коултер — баптист Уильям Дембски и католик Михаэль Бехе. Заметим, что Дембски, получивший теологическую
степень в Принстонской семинарии, стал главным консультантом Коултер при написании этих четырех глав.

Как и все сторонники РЗ, Коултер не делает ни малейшего намека на то, каким образом Бог или некий пантеистический Разум направлял эволюцию. Две основные возможности тут следующие:

1. Бог манипулировал мутациями, стремясь, чтобы возникали новые виды и кульминацией процесса стало появление человека.

2. Бог, возможно, «разрешил» мутации и выживание самых приспособленных, тем самым допустив возникновение различных групп видов (скажем, кошек или собак), однако новые виды были сотворены готовыми, «цельнокроеными», в точности как сказано в Книге Бытия. Подобно Бехе и другим адептам РЗ, Коултер умалчивает о том, как Бог направлял эволюцию и какого рода доказательства могли бы подтвердить или опровергнуть роль «разумного замысла».

Здесь не место приводить подробную аргументацию в защиту тех, кого Коултер именует «свихнувшимися дарвиноидами». Это блистательно проделано в множестве книг ведущих ученых (всех их Коултер полагает свихнувшимися). Обратимся лучше к проблеме перехода от обезьяноподобных млекопитающих к людям. Коултер постоянно упрекает «свихнувшихся дарвиноидов» в том, что их смущает недостаточное количество ископаемых остатков, соответствующих промежуточным формам между одним видом и другим. Но такой пробел легко объяснить: слишком редко возникают подходящие условия для образования окаменелостей, способных сохраняться достаточно долго; к тому же переходные формы могут эволюционировать сравнительно быстро. (Под словом «быстро» геологи понимают десятки тысяч лет.) Более того, количество таких переходных окаменелостей постоянно растет по мере их поиска.

В особенном изобилии переходные формы встречаются среди окаменелых костей, принадлежавших скелетам первых людей и их обезьяноподобных предков. Возьмите хотя бы сотни ископаемых остатков неандертальцев. Г.Дж. Уэллс в своей забытой книжке под названием «Мистер Беллок возражает» (см. главу 4 этой моей книги) защищает эволюцию от невежественных наскоков католического писателя Хилейра Беллока. В четвертой главе своей работы Уэллс находит нужным высказаться и по поводу неандертальцев:

Когда я услышал, что мистер Беллок намеревается обсудить мои «Очерки истории цивилизации» и откликнуться на них, мои мысли сразу же обратились к неандертальцу. Что-то скажет о нем м-р Беллок? Куда он его поместит — до или после Грехопадения? Исправит ли он его анатомию согласно чудесной новой науке, извлеченной им из собственных кладовых? И как он к нему отнесется — как к брату, чье бытие поддерживается вдохновеннейшим монотеизмом, или же как к чудовищу, которое смастерили, дабы сбивать нечестивцев с пути истинного?

Он ничего об этом не говорит! Он проходит мимо этого вопроса всякий раз, когда на него натыкается.

Но я уверен, что это создание его не покидает. По ночам, а то и днем оно наверняка вопрошает его: «Неужели нет у меня души, которую можно было бы спасти, мистер Беллок? Скажите, мистер Беллок, эта челюсть, которую нашли в Гейдельберге, принадлежала одному из нас? Вы забыли меня, мистер Беллок. Четыре пятых палеолита я был «человеком». Другого не было. Да, я хожу неуклюже, я не могу выпрямиться и посмотреть в небеса, как вы, но неужели вы осмелитесь сопричесть меня к псам?»

Ответа нет.

Коултер, как и м-р Беллок, молчит насчет неандертальцев и даже насчет более ранних скелетов, чье сходство с человекообразными обезьянами еще больше. Не думаю, чтобы они тревожили ее сон; вообще не думаю, чтобы хоть что-нибудь тревожило сон Коултер. Считает ли она, что происходил медленный, постепенный переход от обезьяноподобных созданий к кроманьонцам и другим людям? Или же она верит, что существовала некая изначальная пара людей?

Ну хорошо, предположим, имелась первая пара. Коултер думает, что Господь сотворил Адама из горстки праха, как описано в Книге Бытия, а затем сконструировал Еву из Адамова ребра? Или же она признаёт тот факт, что первые люди появились и результате медленных, незначительных изменений, накапливавшихся на протяжении многих столетий? Если этот переход был внезапным, значит, Адама и Еву воспитала и вскормила грудью мать, которая представляла собой животное, лишенное души!

Эта дилемма раздражает всех христиан, верящих, что некогда произошел четкий переход через тонкую черту, отделяющую зверя от человека. Об этой дилемме я как-то написал в рассказе «Жуткие рога». Если вам интересно, можете найти его в моей книге «Нульсторонний профессор и другие истории из области фантастики, юмора, мистики и философии».

Из сноски на третьей странице «Безбожия» мы узнаём, что Коултер считает себя христианкой. Но какой именно? Само понятие успело стать чрезвычайно расплывчатым. В наши дни у тех, кто числит себя христианами, взгляды могут быть самые разные — от фундаментализма проповедников-евангелистов Джерри Фолуэлла и Билли Грэма до либеральных воззрений протестантских священников и католиков-либералов, таких, как Ганс Кюнг или Гэри Уилле, и до атеизма Пола Тиллиха. Тиллих не верил в персонифицированного Бога и в жизнь после смерти (эти две идеи входят в число основополагающих принципов учения Христа), однако многие протестанты считают его одним из величайших христианских теологов в мире!

В статье «Википедии», посвященной Коултер, можно прочесть такие, например, ее высказывания: «Христос умер за мои грехи… Христианство — топливо, питающее собой всё, что я пишу». Так мог бы выразиться протестант-евангелист. С другой стороны, в «Безбожии» Коултер приводит замечание Г.К. Честертона (с. ю), которого в наши дни цитируют разве что католики. Так кто же Коултер — протестантка или католичка? Или же она принадлежит к какому-то другому направлению христианства?

Хоть я и не католик, позвольте мне привести здесь знаменитый пассаж Честертона из предисловия к его книге «Еретики»:

Тем не менее есть люди — и я один из них, — которые считают, что даже с практической точки зрения самым важным для человека является его видение Вселенной. Мы полагаем, что домовладелице, которая принимает жильца, важно знать о его доходах, по еще важнее знать о его мировоззрении. Мы полагаем, что генералу перед схваткой с врагом важно знать, каковы силы противника, но еще важнее знать, каковы его убеждения. Мы полагаем, что вопрос не в том, как теория мироздания влияет на деяния людей, а в том, влияет ли на них в целом что-нибудь еще*.

Коултер, вы безжалостно громите либералов и атеистов, но, пожалуйста, сообщите нам, в какую церковь вы ходите. Это разрядит атмосферу и прольет свет на особенности вашей личности и на то, что стоит за всеми вашими нападками, особенно за нашими яростными атаками против дарвинистов.

А пока вот вам еще один простой вопрос, чтобы поразмыслить на досуге: как вы полагаете, почему Господь снабдил мужчин сосками на груди?

* Перевод Н. Трауберг и А. Сергеева.

Существует ли где-нибудь в пространстве-времени твоя точная копия? >>

Мартин Гарднер

«Когда ты была рыбкой, головастиком — я…»

и другие размышления о всякой всячине

От издательства

Мартин Гарднер — удивительный человек. Вот уже несколько десятилетий он пробуждает в читателях самых разных стран интерес к науке, и теперь, когда ему исполнилось 95 лет, можно только позавидовать широте его интересов, глубине :шаний, здравости ума и свободе мысли. О чем бы он ни говорил — о математике, литературе, религии или политике, это всегда интересно, увлекательно, глубоко.

Выдающийся популяризатор науки, писатель, философ, Мартин Гарднер родился 21 октября 1914 года в Оклахоме, в городке Талса. Закончив и 1936 году Чикагский университет, стал дипломированным философом. Затем ему пришлось пронести четыре года на военном флоте, после чего он зарабатывал на жизнь, публикуя небольшие рассказы в чикагских газетах. В середине 40-х Гарднер переехал в Нью-Йорк, где писал истории для популярного детского журнала. Однако его всегда интересовала наука, а особенно — математика, и в 1957 году он предложил журналу «Scientific America» («В мире науки») вести колонку математических игр и развлечений. Так началась его просветительская карьера. Статьи Гарднера, печатавшиеся в «Scientific America» на протяжении более 25 лет, имели огромный успех. А потом последовали книги по занимательной математике, с головоломками, математическими фокусами и задачками на сообразительность, а также философские эссе, очерки по истории математики, научно-популярные этюды и даже научно-фантастические рассказы. Гарднер создал свой собственный стиль, который отличается доходчивостью, яркостью и убедительностью изложения. В его текстах всегда присутствует блеск и парадоксальность мысли, новизна и глубина идей. В 2002 году Гарднер вернулся в свою родную Оклахому — ныне он живет в городке Нормане, где в местном университете работает его сын.

Сегодня Гарднер — автор более 70 популярных во всем мире книг, многие из них хорошо известны и в России (например, «Теория относительности для миллионов», «Этот левый, правый мир», «Математические головоломки и развлечения»). В них он учит своих читателей не только постигать науку, но и мыслить — свободно, отринув всяческие шоры и ограничения. Сам-то он умеет это делать блестяще, вот почему его статьи часто посвящены разоблачению ошибок, суеверий и лжи как в науке, так и в жизни вообще.

Этот сборник, последняя по времени книга выдающегося мыслителя, — коллекция очерков и эссе, посвященных вопросам, явлениям или событиям, особенно взволновавшим его и общество в последние годы. В книге семь частей: «Наука», «Лженаука», «Математика», «Логика», «Литература», «Религия» и «Политика». И в каждом эссе, пишет ли он о соотношении науки и религии, о новейших достижениях математики или паранормальных явлениях, о Санта-Клаусе, рассказах Честертона или о классике американской поэзии Л. Смите, Гарднер демонстрирует потрясающую эрудицию, мудрость и добрый, тонкий юмор. Все то, за что уже много лет его любят читатели во всем мире.

От автора

Перед вами очередной сборник статей, рецензий, предисловий к моим и чужим текстам; сюда же входит несколько разрозненных фрагментов из моих собственных полузабытых книг. Эти почеркушки объединяет лишь одно: все их написал я.

Благодарю д-ра Сида Дойча за его каторжный труд по вычитке корректуры.

Мартин Гарднер г. Норман, штат Оклахома

Энн Коултер бросает вызов Дарвину >>

Что такое темная энергия?

Наблюдения показывают, что во Вселенной, похоже, существует невидимая, однако вездесущая темная энергия, которая подталкивает Вселенную к экспоненциальному расширению. Стандартная модель даже выдвигает кандидата, обладающего всеми качествами темной энергии. Это так называемая энергия вакуума, и, как мы видели, главная сложность состоит в том, что наша теория предполагает, будто ее примерно в 10¹⁰⁰ раз больше, чем показывают наблюдения. Мы бы еще пережили, если бы темная энергия равнялась нулю — это как-то «естественно». Но такое масштабное расхождение как-то нервирует. Одна из самых крупных проблем — то, что теории струн и квантовой гравитации нужно очень уж видоизменять, чтобы подогнать под ту плотность темной энергии, которую мы видим. По нашим представлениям, Теорию Всего можно было бы считать хорошей, если бы плотность темной энергии следовала из нее сама собой, и это одна из первых проверок, которым следует подвергать подобные теории.

А чем нам не нравятся свободные параметры?

Пытаясь описать основные принципы, управляющие физикой, мы ловко обошли тот факт, что существует множество чисел, которые приходится просто вписывать от руки. Самые естественные числа — это те, которые представляют собой простое сочетание физических констант, а значит, мы были бы вправе предположить, будто все элементарные частицы обладают планковской массой — если бы у нас не было других данных. Нет, масса у них не планковская — поэтому мы вправе спросить, почему электрон настолько легче планковской массы, а нейтрино настолько легче электрона. Мы не знаем, откуда у электрона берется именно такой заряд, и пока что не знаем, почему сильное взаимодействие обладает именно такой силой.

В стандартную модель кроме этих коэффициентов входит еще уйма параметров, а в теории струн — еще больше. Например, мы упомянули о том, что различные нейтрино превращаются друг в друга и что существует некоторое численное соотношение, которое показывает вероятность этого перехода. Откуда берутся эти числа? Неизвестно. В целом в стандартную модель входит больше 20 свободных параметров — и это только стандартная модель. Среди них есть числа, которые с точки зрения всех наших фундаментальных теорий могут объясняться чем угодно.

Остается надежда, что Теория Всего, когда она наконец будет сформулирована, теоретически объяснит все свободные параметры. Но так ли это? В главе 8 мы говорили об условиях, которые должны были создаться на ранних стадиях существования Вселенной, чтобы зародилась разумную жизнь. Не исключено, что в разных вселенных и параметры разные, а в таком случае мы никогда не выявим «глубинную» причину, по которой фундаментальные параметры имеют именно те, а не иные значения. Лично нас это крайне огорчает, и мы надеемся, что до этого дело не дойдет.

Разумеется, мы можем заблуждаться.

Этот перечень никоим образом нельзя считать исчерпывающим. Самое прекрасное в физике — то, что всегда найдется новая задача, которая потребует немедленного внимания, сколько бы задач вы ни решили. Чем больше ответов на вопросы вы найдете, тем интереснее будет для вас следующий вопрос.

Ко всему прочему, Вселенная не статична. Ее жизнь устроена очень просто. Все меняется — постоянно, но (как правило) предсказуемо. А мы по традиции подсматриваем через дырочки в заборе и пытаемся сложить цельную картину из всего, что увидели.

Шесть невозможных физических открытий (и шесть крайне маловероятных в придачу)

Говорят, что нет ничего на свете невозможного, стоит только захотеть. Те, кто это говорит,— сборище идиотов. Мы со всем уважением относимся к ведущим тренингов по мотивации, но все же есть тонкое различие между тем, что кажется невозможным, и тем, что и вправду невозможно,— как есть тонкое различие между ужасно большим и бесконечным, хотя это не всегда удается понять. Например, нам очень-очень трудно двигаться со скоростью 99,99999% скорости света, но «Технически это достижимо. А вот двигаться со скоростью 100,00001% скорости света абсолютно невозможно, хотя это всего-навсего на 210 километров в час быстрее. Это не просто сложно, не просто интересная и трудная задача — это невозможно, что бы вы ни придумывали, как бы ни пыжились и как бы ни давили на газ. Поскольку в этой книге мы поговорили о многом, то хотели бы дать вам наглядную сводную таблицу невозможных вещей на тот случай, если вас втянут в занудный спор с каким-нибудь сторонником псевдонауки.

Якобы невозможно, а на самом деле возможно:

• создать машину времени (вероятно);

• что Вселенная расширяется быстрее скорости света;

• быть в двух местах одновременно;

• что Вселенная обладает более чем тремя пространственными измерениями;

• параллельные вселенные и мультивселенная;

• что Вселенная циклична;

В принципе невозможно:

• при помощи машины времени изменить ход истории или вернуться в прошлое до того момента, как вы создали свою машину времени;

• перегнать луч света — даже в расширяющейся Вселенной;

• точно засечь, где находится электрон;

• путешествовать в другие измерения — вы уже «находитесь» во всех измерениях во Вселенной;

• посетить другую вселенную;

• сказать чтобы то ни было о времени до Большого взрыва—это такие же глупости, как говорить о направлении на юг, стоя на Южном полюсе.

Ни у кого на Земле нет иммунитета от кретинизма, которому подвержены не только простые смертные, но и общепризнанные гении. Поэтому давайте побалуем свое самолюбие и посмотрим, какие ошибки совершали мэтры изобразительного искусства в своих работах.

Распятие Сан Дамино, оригинал

Большое романское распятие Сан Дамино (San Damiano) было изготовлен рукой неизвестного мастера за 4 века до разворачивающихся в игре Assassin’s Creed 2 (XI век) событий. Он известен, прежде всего, тем, что Святой Франциск Ассизский молился перед ним незадолго до того, как получил в дар от Бога видение реформирования Римской католической церкви. Читать дальше>>